החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 931/16 ארגאו גטנך נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · תיקון הודעת ערעור פליליבקשה לתיקון הודעת ערעור על גזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה לתיקון הודעת ערעור פלילית שנשמטו ממנה שמות משיבים ולא צוינה בה השגה על חיוב הפיצוי. ההחלטה התקבלה בשלב מקדמי, לאחר שנשקלה מהות הפיצוי לפי סעיף 77 לחוק העונשין ועמדת המשיבה שלא התנגדה. הודעת הערעור המתוקנת ונימוקיו נרשמו.

העובדות

המערער הגיש הודעת ערעור פורמלית על גזר דין שניתן נגדו. בנימוקי הערעור הוגשה בקשה לתיקון ההודעה, שכן נשמטו בה שמות בני משפחת נפגע העבירה וההשגה על חיוב הפיצוי. המשיבה לא התנגדה, והורי המנוח ונפגע העבירה הנוסף התנגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לתיקון הודעת ערעור שנשמטו ממנה שמות נפגעי עבירה וההשגה על חיוב הפיצוי

הלכות

  1. 1

    בקשה לתיקון הודעת ערעור שהוגשה בשלב מקדמי ולא התקבלה בה התנגדות המשיבה תתקבל, בהתחשב בשלב המוקדם ובמהות הפיצוי לפי סעיף 77 לחוק העונשין

    ״לקחתי בחשבון את השלב המקדמי מאוד בו הוגשה הבקשה בד בבד עם הגשת נימוקי הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הודעת ערעור
  • תיקון הודעת ערעור
  • נימוקי ערעור
  • פיצוי
  • נפגע עבירה
  • גזר דין
  • עונש מאסר מותנה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"פ

931/16 - ג'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערער:

ארגאו גטנך

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לתיקון הודעת הערעור

החלטה

1.הערעור שבכותרת מופנה כלפי גזר-דין אשר ניתן בעניינו של המערער ביום 28.12.2015. ביום 4.2.2016 הוגשה הודעת ערעור פורמלית, בה צוין כי המערער משיג על גזר הדין (ופורטו עונש המאסר בפועל ועונש המאסר המותנה שהושתו עליו).

המערער נדרש להגיש את נימוקי הערעור עד ליום 20.3.2016, ובאותו מועד שלח באמצעות הפקסימיליה נימוקיו ולצידם בקשה לתיקון הודעת הערעור. בבקשה צוין כי מחמת שגגה נשמטו מהודעת הערעור הפורמלית שמם של בני משפחתו של נפגע העבירה המנוח ונפגע העבירה הנוסף (כמשיבים) ולא צוין כי ההשגה מופנית גם כלפי חיוב המערער בתשלום פיצוי לידיהם.

המשיבה הודיעה כי אינה מתנגדת לבקשה וכך גם בתו של נפגע העבירה המנוח, ואילו הורי המנוח ונפגע העבירה הנוסף מתנגדים לה.

2.לאחר ששקלתי בדבר החלטתי לקבל את הבקשה.

בהחלטתי זו לקחתי בחשבון את השלב המקדמי מאוד בו הוגשה הבקשה (בד בבד עם הגשת נימוקי הערעור בהמשך להודעת הערעור הפורמלית). עוד לקחתי בחשבון את מהות הפיצוי הנפסק מכוח הוראת סעיף 77 לחוק העונשין תשל"ז-1977 (ראו והשוו ע"פ 2377/15 פלוני נ' מדינת ישראל (4.5.2016) והאסמכתאות המובאות שם), ואת עמדת המשיבה 1 (אשר כאמור נוכח השלב המקדמי אינה מתנגדת לבקשה).

הודעת הערעור המתוקנת ונימוקי הערעור יתקבלו אפוא לרישום.

המזכירות תערוך עדכון מתאים בתכנת ניהול התיקים ותתייק החלטה זו בתיקי השופטים.

ניתנה היום, כ"ו

בניסן התשע"ו (4.5.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 6201/18שמעון טובול נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לתיקון הודעת ערעור שהוגשה בשלב מקדמי ולא התקבלה בה התנגדות המשיבה תתקבל, בהתחשב בשלב המוקדם ובמהות הפיצוי לפי סעיף 77 לחוק העונשין