פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 9689/04 סולימאן מחאג'נה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · זיהוי נאשם וערעור על עובדות ומהימנותערעור פלילי על הרשעה בגרימת חבלה חמורה ועל גזר הדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעה בגרימת חבלה חמורה, שכן לא מצא יסוד להתערב בקביעת הערכאה הדיונית כי המערער הוא הדוקר, והשאלה התמקדה במהימנות המתלונן שהכיר את המערער. לגבי העונש, נקבע כי שנתיים מאסר הן עונש קל בהתחשב בחלוף הזמן ובשיהוי בהגשת כתב האישום. הערעור נדחה על שני חלקיו.

העובדות

המערער הורשע בגרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות ונגזרו עליו 24 חודשי מאסר בפועל, 18 חודשי מאסר על תנאי ופיצוי של 20,000 ש"ח למתלונן. המתלונן הכיר את המערער והמתלונן זיהה אותו כמי שדקר אותו. בית המשפט דחה טענת אליבי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעת הערכאה הדיונית כי המערער הוא שדקר את המתלונן?
  2. 2.האם העונש של שנתיים מאסר בפועל מוצדק בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    ערכאת ערעור אינה מתערבת בעובדות ובשאלות של מהימנות שקבעה הערכאה הדיונית

    ״שאין דרכה להתערב בעובדות ובפרט בשאלות של מהימנות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מותר לערכאה הדיונית לסמוך על עדויות מסוימות ולא לסמוך על עדויות אחרות

    ״מותר היה לערכאה הראשונה לסמוך על העדויות עליהן סמך ולא לסמוך על עדויות עליהן נמנע מלסמוך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גרימת חבלה חמורה
  • נסיבות מחמירות
  • זיהוי
  • מהימנות
  • טענת אליבי
  • ערעור
  • שיהוי בהגשת כתב אישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 9689/04

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

סולימאן מחאג'נה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על הכרעת דינו וגזר דינו של

בבית המשפט המחוזי בחיפה ב-ת"פ 170/01 מיום 19.9.2004 שניתנו על ידי כבוד

השופט צמח רחמים

תאריך הישיבה:

כ"ד בשבט התשס"ה

(03.02.05)

בשם המערער:

עו"ד בר עוז אורי

בשם המשיב:

עו"ד יאיר חמודות

פסק-דין

השופטת מ' נאור :

1.המערער הורשע בגרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות ונדון למאסר בפועל של 24 חודשים, ו-18 חודשי מאסר על תנאי. כן הוטל עליו לפצות את המתלונן בסכום של 20,000 ₪. הערעור נסוב הן על ההרשעה והן על חומרת העונש.

2.קראנו את הודעת הערעור המפורטת, והוספנו ושמענו על פה את טענות בא-כוח המערער. לא מצאנו יסוד להתערב בממצאים שקבעה הערכאה הראשונה. השאלה השנויה במחלוקת היא שאלת זיהויו של המערער כמי שדקר את המתלונן. אין מחלוקת כי המתלונן הכיר את המערער. המתלונן נקב בשמו של המערער כמי שדקר אותו. בית המשפט דחה את טענת האליבי שהעלה המערער ולא מוכן היה לסמוך על עדותו של העד קטש שהופיע לבית המשפט כמי שכפאו שד. מותר היה לערכאה הראשונה לסמוך על העדויות עליהן סמך ולא לסמוך על עדויות עליהן נמנע מלסמוך. בצדק קבע בית המשפט כי השאלה איננה שאלת טעות אפשרית בזיהויו של המערער על ידי המתלונן, שכן המערער מוכר היטב למתלונן. שאלת הזיהוי מתמקדת כולה, כפי שקבעה הערכאה הראשונה, בשאלת מהימנותו של המתלונן.

3.כל הטענות שמעלה בא-כוח המערער היום כנגד הזיהוי הועלו בערכאה הראשונה וקבלו תשובה בפסק הדין. הטענות כולן ראויות להישמע בפני הערכאה הדיונית, אך לא בפני ערכאת ערעור, שאין דרכה להתערב בעובדות ובפרט בשאלות של מהימנות. שמענו את כל הטענות ולא מצאנו יסוד להתערב בממצאו של בית המשפט כי המערער הוא הדוקר.

אשר לעונש: על המערער הוטלו כאמור שתי שנות מאסר. זהו עונש קל הלוקח בחשבון די הצורך את הזמן הרב שחלף מאז העבירה ואת השיהוי בהגשת כתב האישום.

4.הערעור נדחה על שני חלקיו.

ניתן היום, כ"ד בשבט התשס"ה

(3.2.2005).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת ערעור אינה מתערבת בעובדות ובשאלות של מהימנות שקבעה הערכאה הדיונית
  2. 2מותר לערכאה הדיונית לסמוך על עדויות מסוימות ולא לסמוך על עדויות אחרות