פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 994/97 ארפי שלום נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · אינוס - הסכמה והתנגדות של המתלוננתערעור על הרשעה ועל גזר דין באינוס

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעת המערער באינוס של נערה כבת 17 שביקשה עזרה למציאת תחנת אוטובוס. נקבע כי התנהגות המתלוננת, שהביעה התנגדות באומר ובתנועה, לא אפשרה לראות בה הסכמה, וכי הראיות הוכיחו חדירה. עונש של ארבע שנות מאסר לא נמצא חמור.

העובדות

המערער הציע לנערה כבת 17, שביקשה עזרה למצוא תחנת אוטובוס, להסיען. במקום זאת הסיע אותה למקום מבודד, שם הפשיט אותה וקיים עמה יחסי מין. בית המשפט המחוזי לא האמין לגרסתו כי הנערה יזמה את היחסים, והמערער זנח גרסה זו בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערער היה רשאי להניח שהמתלוננת מסכימה לקיום יחסי המין בשל היעדר התנגדות מפורשת לפני קיום היחסים?
  2. 2.האם הוכחה חדירה לצורך הרשעה באינוס?
  3. 3.האם עונש של ארבע שנות מאסר שנגזר על המערער חמור מדי?

הלכות

  1. 1

    התנהגות המתלוננת, שהביעה התנגדות באומר ובתנועה, לא יכלה להתפרש אלא כהבעת התנגדות ברורה לקיום היחסים.

    ״התנהגותה של המתלוננת לא יכלה להתפרש אלא כהבעת התנגדות ברורה לקיום היחסים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הראיות מצביעות על תחילתה של חדירה, ולכן אין ממש בטענה כי לא הוכחה חדירה.

    ״גם דינה של טענה זו להידחות נוכח הראיות המצביעות באופן ברור על תחילתה של חדרה, שלאחריה אכן נסוג המערער.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אינוס
  • התנגדות
  • חדירה
  • נערה
  • יחסי מין
  • ערעור
  • עונש מאסר
  • תמימות
  • מבודד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית

המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים

פליליים

ע"פ 97 /

994

בפני:

כבוד השופט א' גולדברג

כבוד

השופט י' קדמי

כבוד

השופט י' זמיר

המערער

:

ארפי

שלום

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 29.1.97 בתפ"ח 262/95

שניתן

על ידי כבוד השופטים: ברלינר, גדות, גורפינקל

תאריך

הישיבה:

י"א באייר

התשנ"ז

(18.5.97)

בשם

המערער

:

עו"ד חן אשר

בשם

המשיבה: עו"ד משה שילה

פסק-דין

המערער הורשע באינוס, עבירה לפי סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין. אין חולק כי המתלוננת, נערה כבת 17, פגשה במערער כאשר ישב במכונית ושאלה אותו כיצד להגיע לתחנת אוטובוס. המערער הציע לה להביאה לתחנה והיא נענתה לו. במקום להביאה למחוז חפצה הסיע אותה המערער למקום מבודד ושם התפשט, הפשיט את המתלוננת וקיים איתה יחסי מין. על פי גירסתו של המערער יזמה המתלוננת את קיום היחסים, אולם בית המשפט קמא לא האמין לגירסתו.

בטיעוניו בערעור זנח המערער את הגירסה האמורה וכל טענתו התרכזה בכך כי היה בידו להניח שהמתלוננת מסכימה לקיום יחסי המין, הואיל ועובר לקיום היחסים לא הביעה התנגדות לכך.

דא עקא, שאם מעיינים בגירסת המתלוננת במלואה, לא יכול להיות ספק כי על אף שנתקפה זמנית בהלם, היא הביעה את התנגדותה לקיום היחסים גם באומר וגם בתנועה. התנהגותה של המתלוננת לא יכלה להתפרש אלא כהבעת התנגדות ברורה לקיום היחסים.

בטענה חילופית, טען ב"כ המערער כי לא הוכחה חדירה, ולפיכך לא היה מקום להרשיע את שולחו באונס. גם דינה של טענה זו להידחות נוכח הראיות המצביעות באופן ברור על תחילתה של חדרה, שלאחריה אכן נסוג המערער.

עונש המאסר של ארבע שנים שגזר בית המשפט המחוזי על המערער אינו חמור כל עיקר. המערער ניצל את תמימותה של נערה שבקשה את עזרתו, ולא מצאנו מקום להקל עמו מעבר למה שהקל עמו בית המשפט המחוזי.

הערעור על שני חלקיו נדחה.

ניתן היום, י"א באייר תשנ"ז

(18.5.97).

ש

ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן

מזכיר ראשי

/שס

97009940.

D04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 1193/97פינטו אבי בן יוסף נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1התנהגות המתלוננת, שהביעה התנגדות באומר ובתנועה, לא יכלה להתפרש אלא כהבעת התנגדות ברורה לקיום היחסים.
  2. 2הראיות מצביעות על תחילתה של חדירה, ולכן אין ממש בטענה כי לא הוכחה חדירה.