פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ער"א
2066/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. מרב מיכאל פתאל
2. ללי לאה פתאל
נ ג ד
המשיבים:
1. שיכון ובינוי נדל"ן
בע"מ
2. נטליה ברויט
3. מיכאל ברויט ז"ל
ערעור על החלטת
הרשם
ר' גולדשטיין
בע"א 200/21
מיום 14.2.2021 ומיום 2.3.2021
בשם המערערים:
עו"ד מיכאל דינציס
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטות הרשם ר' גולדשטיין בע"א 200/21 מיום 14.2.2021 ומיום 2.3.2021 במסגרתן נדחו בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, ובקשתם לעיון חוזר בהחלטה.
1.
ביום 11.1.2021 הגישו המערערים ערעור לפני בית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת א' אלון ) מיום 16.12.2020 בה"פ 5525-01-19, בגדרו התקבלה בחלקה תביעתם.
2.
לצד הגשת הערעור הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. ביום 14.2.2021 דחה הרשם את הבקשה. צוין כי אמנם ישנן אינדיקציות לכך שמצבם הכלכלי של המערערים אינו מהמשופרים, אך ספק רב אם התשתית העובדתית שצורפה לבקשת הפטור אכן מראה כי אין ביכולתם להפקיד עירבון, ולוּ בסכום כלשהו. עקב כך, מבלי להתייחס לסיכוי הערעור, הרשם ראה לנכון להפחית משמעותית את שיעור האגרה לסכום של 1,500 ש"ח ואת סכום העירבון ל-10,000 ש"ח. ביום 28.2.2021 הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשם בצירוף תצהיר משלים. הרשם דחה בקשה זו, בהיעדר שינוי נסיבות מהותי.
3.
מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוענים המערערים כי הציגו תשתית עובדתית המבססת את טענתם בדבר אי יכולתם הכלכלית. בנוסף, הרשם שגה כאשר דחה את בקשתם על אף סיכויי ההליך הגבוהים.
4.
דין הערעור להידחות. עיון בערעור לא מגלה כל עילה להתערבות בהחלטות הרשם. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב היקף בענייני פטור מהפקדת עירבון או הפחתה בסכומו, והתערבות בהחלטות מסוג זה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם בהחלטת הרשם נפל פגם או נמצאה טעות יסודית (ראו: ער"א 42/21 פלוני נ' רשת מדיה בע"מ , פסקה 4 (7.1.2021); ער"א 408/21 זילברשלג נ' מימון , פסקה 4 (21.1.2021)) . מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים חריגים. יתר על כן, הרשם הלך כברת דרך לקראת המערערים והפחית את סכום האגרה והעירבון שעליהם להפקיד. כפי שציין הרשם, המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה המעידה על כך שאין ביכולתם לשלם אגרה ולהפקיד עירבון כלל.
הערעור נדחה.
ניתן
היום, כ"ו בניסן התשפ"א (8.4.2021).
ש ו פ ט