ער"א 42/21פלוני נ. רשת מדיה בע"מ

לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 8696/20 מיום 28.12.2020 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

1.

ביום 13.12.2020 הגיש המערער לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו לדחות את בקשתו לחשיפת כתובת IP של גולש באתר המשיבה. בד בבד עם בקשה זו הגיש המערער בקשה לפטור מאגרה ועירבון ובה טען כי יש להעניק לו פטור כאמור מכיוון שהוא נעדר יכולת כלכלית וכי הבקשה שהגיש מגלה עילה וסיכוייה להתקבל גבוהים.

2.

ביום 28.12.2020 דחה הרשם את הבקשה בקבעו כי הבקשה לא נתמכה בתשתית עובדתית מתאימה על אודות מצבו הכלכלי של המערער על אף שחובה זו הובהרה לו בעבר. הגם שלפי הוראת תקנה 14(ד)(1) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 העובדה שהמערער קיבל פטור מאגרה בערכאות קודמות משמשת ראיה לכאורה לחוסר יכולתו לשאת בתשלום זה, מדובר בראיה לכאורה בלבד. כן צוין כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כך שלא ניתן לומר כי סיכויי ההליך הלכאוריים מצדיקים את הפטור המבוקש.

3.

מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טען המערער כי שגה הרשם כאשר לא ייחס את המשקל הראוי למכלול המסמכים אשר הונחו לפניו עם הבקשה ובפרט להחלטות הערכאות הקודמות אשר בחנו בצורה מקיפה את מצבו הכלכלי. גם סיכויי ההליך הגבוהים לא הוערכו נכונה הואיל ולא נבחנו לגופם אלא רק על סמך העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

4.

דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה ועירבון הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו: בש"א 6076/20 דבורצקי נגד זפט , פסקה 5 (14.9.2020); בש"א 1728/20 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.3.2020); בש"מ 654/19

קרליץ נ' מנהל הבחירות לעיריית באר שבע , פסקה 6 (30.1.2019)). מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים חריגים. המערער לא הציג בבקשתו תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי, המצדיקה מתן פטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון (למשל, הוא לא צירף את דפי חשבון הבנק שלו מהתקופה האחרונה). כמו כן, לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בהחלטת הרשם ובנימוקי הערעור, לא מצאתי מקום להתערב גם בקביעת הרשם בנוגע לסיכויי הערעור.