ער"א 3643/21 פלוני נ. פלוני

לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ( ד' להב ) בע"א 1871/21 מיום 18.4.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה.

1.

ביום 16.3.2021 הגיש המערער לבית משפט זה ערעור על החלטת שופט בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, השופט י' שקד שלא לפסול עצמו מלדון בבקשה שהגיש המערער למתן צו למניעת אלימות (ה"ט 53370-01-21). לצד הערעור הגיש בקשה לפטור מתשלום מאגרה והפקדת ערובה.

2.

ביום 18.4.2021 דחתה הרשמת את הבקשה. בהחלטתה נקבע כי בקשת המערער אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי וכי נוכח המבחן המנחה בבחינת בקשה לפסילת שופט, היא איננה סבורה שסיכויי הערעור ממשיים. עם זאת, לאור העובדה שהמערער הוא בעל המשמורת העיקרי על ילדם המשותף של הצדדים, הרשמת יצאה מנקודת הנחה כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. על כן, הפחיתה את האגרה לסך של 200 ש"ח והפקדת ערובה לסך של 1,500 ש"ח.

מכאן הערעור שלפנַי.

3.

המערער חוזר על טיעוניו ובתוך כך טוען כי הוא המטפל העיקרי בילדם המשותף שלו ושל המשיבה, הוא משתכר מקצבת נכות בלבד ולא מקבל כל סיוע נוסף. לטענתו המציא תדפיסי חשבון בנק ותשלומי ביטוח לאומי המעידים על אי יכולתו לעמוד בתשלומים. עוד טען כי לאחרונה קיבלה הנשיאה א' חיות ערעור על החלטתו של השופט י' שקד בעניין אחר שלא לפסול עצמו.

4.

דין הערעור להידחות. כפי שנקבע לא אחת, שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה והפקדת ערובה הוא רחב וככלל ערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (בש"א 1588/21 קורצבנד נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 4 (9.3.2021); בש "א 5884/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (27.8.2020)) . החלטת הרשמת במקרה זה אינה מצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור.

5.

המערער לא הציג תשתית עובדתית מלאה , בפרט שלא צורפו לבקשתו תדפיסי חשבון בנק. בנוסף, כפי שציינה הרשמת, על פני הדברים סיכויי הערעור אינם גבוהים. זאת נוכח המשוכה הגבוהה שעל המערער לעבור בדמות המבחן לפסלות שופט, לפיו נדרש להראות חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (בש"א 1728/20 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (11.3.2020); בש"א 7799/19 בן ארי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 5 (2.12.2019)). יתרה מכך, הרשמת העמידה את האגרה והערובה על סכום מתון ואף בשל כך אין כל מקום להתערב בהחלטתה.