פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ער"א 5852/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיבות:
1. פלונית
2. פלונית
ערעור על החלטת
הרשמת ש' עבדיאן בבע"מ 3848/21 מיום 24.6.2021
בשם המערערת:
עו"ד יהושע רובין
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבע"מ 3848/21 מיום 24.6.2021, בגדרה נדחתה בקשת המערערת לפטור מהפקדת ערובה.
1.
ביום 1.6.2021 הגישה המערערת לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט א' קולה , סג"נ, והשופטים ד' צרפתי ו- ר' גלפז מוקדי ) בעמ"ש 52726-06-20 מיום 4.5.2021. במסגרת פסק הדין נדחה ערעור המערערת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת, בו התקבלה בקשת המשיבות, אחיותיה של המערערת, לביטול צו לקיום צוואת אימן המנוחה ולמתן צו לקיום צוואה מאוחרת בזמן שנערכה על ידה.
2.
בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור הגישה המערערת בקשה לפטור מהפקדת ערובה, בה טענה כי מצבה הכלכלי קשה וכי סיכויי בקשת רשות הערעור גבוהים. עוד ציינה המערערת כי ככל שתידחה בקשת רשות הערעור, סכום העירבון יקוזז מחלק הּ בדירה שהיא והמשיבות ירשו מאימן המנוחה (להלן: הדירה ) . ביום 24.6.2021 דחתה הרשמת את הבקשה בקבעה כי המערערת לא הניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבה הכלכלי, וכי היא לא עמדה בנטל להוכיח שאינה יכולה להסתייע בסביבתה הקרובה לשם גיוס סכום הערובה. עוד נקבע כי בהתחשב באמת המידה לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", על פני הדברים סיכויי בקשת רשות הערעור אינם נחזים להיות גבוהים. יחד עם זאת, לנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים של המערערת, הופחתה הערובה לסך של 10,000 ש"ח.
3.
מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו נטען כי שגתה הרשמת בכך שלא נתנה משקל ראוי לתשתית העובדתית שהוצגה להוכחת מצבה הכלכלי הקשה של המערערת, ובכך שקבעה כי סיכויי בקשת רשות הערעור אינם נחזים להיות גבוהים. בנוסף שגתה הרשמת בכך שהתעלמה מהצעת המערערת כי ככל שהיא תחויב בהוצאות משפט במסגרת בקשת רשות הערעור, אלו תקוזזנה מחלק הּ בדירה. לעמדת המערערת, אי-הפחתת הערובה בנסיבות העניין תנעל את דלתות בית המשפט לפניה ותביא להותרת פסק דינו השגוי של בית המשפט המחוזי על כנו.
4.
דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים ( למשל: ער"א 3643/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (3.6.2021); ער"א 5032/21
קליין נ' נטוביץ , פסקה 2 (22.7.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות. לאחר עיון בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובטענות המערערת בבקשת רשות הערעור, מקובלת עליי קביעת הרשמת כי על פני הדברים סיכויי בקשת רשות הערעור אינם נחזים להיות גבוהים. זאת, בפרט בשים לב לאמות המידה לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כמו גם לכך שעיקר טענותיה של המערערת מופנות נגד קביעות עובדתיות שניתנו על ידי הערכאה הדיונית. די בכך כדי להביא לדחיית הערעור (וראו: בש"א 7082/18 דור נ' ציצואשוילי , פסקה 5 (17.10.2018); בש "א 2989/13 זמירי נ' לבלזון (22.5.2013)). על כך יש להוסיף כי מעיון במסמכים שהעמידה המערערת להוכחת מצבה הכלכלי ניכר שלא הונחה לפני בית המשפט התמונה המלאה בעניין (הדבר עולה למשל מרשומות המצויות בפרק ד' לדוח השנתי שצירפה המערערת, המלמדות על תקבולים שלא בא זכרם בבקשתה ובערעורה). לפיכך, לא ניתן לומר כי המערערת העמידה תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבה הכלכלי כנדרש (וראו: ער"א 4549/21 יפרח נ' אלון , פסקה 4 (30.6.2021); ער"א 2801/21 מוניות הנשיא נ' מס ערך מוסף , פסקה 4 (2.5.2021)).
בנסיבות אלה, ובשים לב לכך שהרשמת הלכה כברת דרך לקראת המערערת והפחיתה את סכום הערובה שעליה להפקיד, אין אפוא מקום להתערב בהחלטת הרשמת .
5.
ובאשר לטענת המערערת לקיזוז סכום הערובה מחלק הּ בדירה. הכלל הוא כי ערובה תופקד במזומן או בערבות בנקאית. חלופת ערובה צריכה להיות סבירה ודומה במהותה להפקדת מזומן או לערבות בנקאית, הן באיתנותה והן בקלות הפירעון שלה (וראו בהחלטות רשמי בית משפט זה: ע"א 5064/09 צג הנדסה בע"מ נ' שמחה אוריאלי ובניו חברה להנדסה וקבלנות בע"מ (26.7.2009); ע"א 1851/21 פלוני נ' פלונית (4.5.2021)). ברי כי חלק מדירה, ובפרט כזו המצויה גם בבעלות המשיבות עמן מצויה המערערת בסכסוך, אינו מהווה חלופה מספקת.
הערעור נדחה אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ד באלול התשפ"א (1.9.2021).
ש ו פ ט