ע"ר 5431-23 ע"ר 5431-23

ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבש"א 4254/23 מיום 6.7.2023 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

דין הערעור להידחות. התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת בית המשפט בעניינים מעין אלו שמורה למקרים חריגים בלבד (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3690/23 חיים נ' רשות מקרקעי ישראל – ירושלים (19.6.2023); ער"א 3814/23 שגב תורה והצדקה (ע"ר) נ' בנק הדואר בע"מ (6.6.2023)) אשר מקרה זה אינו נמנה עמם. כפי שציינה הרשמת, בהתחשב בחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020, טעותו של המערער בנוגע למניין הימים הקבועים בדין להגשת בקשת רשות ערעור אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו: ער"א 4125/23 פלוני נ' פלונית (19.6.2023); ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (19.6.2022)). זאת גם בהינתן שהמערער אינו מיוצג (ראו והשוו: ער"א 2924/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (29.5.2022); ער"א 5339/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (10.8.2023)). מה גם, שהמערער זוקף לזכותו ימים רבים בהם לטענתו מירוץ הזמנים להגשת ערעור עומד מלכת, ללא כל בסיס בדין (למשל ימי שישי, שבת וחג). לא למותר לציין כי טענת המערער לפיה הוטעה בידי "אתר הרשות השופטת" נטענה בעלמא ומבלי שגובתה בתיעוד כלשהו, ואין בה כדי לגבש "טעם מיוחד" כנדרש. לכך מתווספים גם סיכוייו של ההליך העיקרי, שאינם מן המשופרים בלשון המעטה. זאת שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" המופנית נגד פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי לאחר שהמערער חזר בו מערעורו (ער"א 169/23 עו"ד עמוס גבעון נ' ג'אבר, פסקה 4 (31.1.2023); ער"א 7554/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (4.1.2023)).

בשולי הדברים יוער כי אין לקבל את סגנונו המזלזל של המערער כלפי בית המשפט המחוזי וכלפי הרשמת, אשר מצדיק כשלעצמו את דחיית הערעור (ראו: ער"א 3760/23 דור נ' חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ (21.5.2023); ערג"ץ 4616/23 אברהם נ' נשיא המדינה מר יצחק הרצוג (19.6.2023)).

הערעור נדחה כאמור.