רע"א 10053/04 אליעזר עבדי נ. בנק המזרחי המאוחד בע'מ סניף עכו

א.זו בקשה לביטול ההחלטה ופסק הדין שבכותרת. ברע"א 10053/04 נדחתה בקשת רשות ערעור כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את ערעורו של המשיב על החלטת ראש ההוצאה לפועל לדחות טענת "פרעתי" שנטענה על ידי המבקש. בבג"צ 3425/05 נדחתה עתירתו של המבקש, אשר ביקש להורות לראש ההוצאה לפועל לסגור את תיק ההוצאה לפועל אשר מתנהל כנגדו. עיקר טענתו של המבקש בבקשה שבפנינו היא, כי בהחלטה ובפסק הדין הנזכרים, לא הובחן ההבדל, לעניין סעיף 81 לחוק המשכון, תשכ"ז-1967 ("חיוב שדינו כפסק דין") בין משכנתא קצובה בסכום, לבין משכנתא שאינה קצובה בסכום, כבעניינו של המבקש, אשר עליה ועל שכמותה, כנטען, לא חל סעיף 81 הנזכר.

ב.המבקש – שאינו מיוצג – לא חסך במאמצים בפירוט ובנימוק עמדתו, אולם ההליכים הנזכרים נסתיימו ואין מקום להידרש אליהם פעם נוספת על פי סדרי הדין.

ג.מתוך כבודו של המבקש אוסיף לגופם של דברים, כי ההחלטה בעניין ב"ש 839/86 נאות מרינה ואח' נ' הבנק הבינלאומי הראשון , פ"ד מ(4) 126 (השופטת נתניהו), אשר עליה, בעיקר, מבסס המבקש את הבקשה הנוכחית, אינה דומה, בכל הכבוד, לעניינו של המבקש. באותו עניין נתקבלה תביעתו של הבנק בסדר דין מקוצר, בלא שניתנה לחייבים רשות להתגונן, ולאחריה נתן בית המשפט צו לאכיפת שני שעבודים שאינם קצובים בסכום. בית המשפט נתבקש לעכב את ביצוע צו הכינוס שניתן בעקבות הצו לאכיפת השעבודים, וקבע כי אם יוכח כי לחייבים סיכוי לזכות בערעורם על פסק הדין הכספי, יש מקום לעכב את ביצוע השעבודים, אשר החוב המובטח בהם לא התגבש. לעומת זאת השאלה אשר עמדה במוקד בנידון דידן היתה האפשרות העקרונית למימוש משכנתא שאינה קצובה בסכום, כפסק דין, בלשכת הוצאה לפועל. שאלה זו נענתה בחיוב, ואין היא עומדת בסתירה להחלטה בב"ש 839/86. אכן, עמדה אף בתיק דנא שאלה מקבילה לשאלה שנידונה בב"ש 839/86, שהיינו עיכוב ביצוע מימוש המשכנתא בעקבות תובענה כספית שהוגשה, ועניינה החוב המובטח באותה המשכנתא. ואולם, בניגוד לאותה פרשה, הנה בענייננו נמחקה תובענתו הכספית של המבקש, ולא נמסר אם הוגשה תובענה חלופית (ראו פסקה ז' לרע"א 10053/04). ברי שמנתונים אלה לא ניתן היה לעמוד על סיכויי התביעה האפשרית כנגד הבנק, אשר עשויה להצדיק במקרים מסוימים, כאמור בב"ש 839/86, את עיכוב מימושה של המשכנתא.

ד.כאמור, אין בידי להעתר לבקשה.