פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10081/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
שושנה זיסמן
נ ג ד
המשיבה:
נציגות הבית המשותף – רחוב ערבי נחל 18 תל אביב-יפו
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' שיצר) בעש"א 15497-05-15
מיום 7.12.2016
בשם המבקשת:
עו"ד שרון זיסמן
החלטה
1.
הבקשה שלפניי נוגעת לחיוב המבקשת – שכעולה מההחלטות הקודמות היא בעלת זכויות בדירה בבית משותף בתל אביב (להלן: הדירה ו הבית המשותף ) – בתשלום דמי ועד בית למשיבה – היא נציגות הבית המשותף (להלן: הנציגות ) – עבור התקופה שבין חודש דצמבר 2006 לבין חודש נובמבר 2013. ביום 7.12.2016 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' שיצר ) את ערעור המבקשת על פסק הדין של המפקח על רישום מקרקעין בתל אביב (להלן: המפקח ), שקיבל ברובה את תביעת הנציגות לקבלת התשלומים האמורים. בית המשפט אימץ את מסקנת המפקח שלפיה המשיבה היא הנציגות החוקית לבניין; וכי הדבר נלמד, בין היתר, מהתנהגות המבקשת, שהעבירה לנציגות במשך השנים תשלום חלקי של דמי הוועד; כמו גם מעדות שכן שגר בבית המשותף מאז היווסדו וממסמך שיחזור של אספות הדיירים, שעליו חתמו כל בעלי הדירות הרלוונטיים, למעט המבקשת. עוד צוין כי המבקשת לא הוכיחה קיומה של נציגות חלופית המנהלת את הבניין, הגם שזה מתנהל באופן מסודר. נוסף לכך, נדחו טענות המבקשת שעניינן אופן חישוב התשלום בעבור דמי הוועד; וחיובה עבור הוצאות רכישת משאבת חום לבית המשותף.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. לדברי המבקשת, המפקח כמו גם בית המשפט המחוזי פעלו ללא סמכות עת הורו על חיובה בתשלום דמי הוועד, שכן היא אינה בעלת הזכויות בדירה. הוטעם, כי המפקח מחויב לפסוק לפי המצב הרישומי, ומשכך – משזה אינו מצביע על בעלותה של המבקשת בדירה, לא היה מקום לחייבה בתשלומים האמורים. לכך הוסיפה המבקשת כי הנציגות אינה רשומה במרשם כלשהו, והיא אינה הנציגות החוקית של הבית המשותף; וכי לא היה מקום לחייבה בהתאם לשיטת החישוב שננקטה על ידי הנציגות. עוד העלתה המבקשת טענות אשר לסכומים שבהם חויבה.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי", לרבות על פסק דין בערעור על החלטות המפקח, תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת ( רע"א 552/16 אלעד נ' ברסלב (9.2.2016); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). בענייננו, מרבית טענות המבקשת מופנות לקביעות עובדתיות שקבע המפקח, ושאומצו על ידי בית המשפט המחוזי, ועל כן אינן מגלות עילה ליתן רשות לערער לפני בית משפט זה ב"גלגול שלישי". זאת ועוד, כעולה מכתבי הטענות שהוגשו לבית המשפט המחוזי, טענת המבקשת שלפיה היא אינה בעלת הזכויות בדירה כלל לא נטענה בערעור שהגישה על פסק הדין של המפקח, ומשכך גם לגביה אין מקום ליתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" כדי לבררה כערכאה ראשונה כעת ( רע"א 9148/16 זלניק נ' בן שמעון , פסקה 3 (3.1.2017)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד
בטבת התשע"ז (22.1.2017).
ש
ו פ ט