החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1011/00 יצחק שמש נ. מיכל שמש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דיןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק דין חלקי ופסק דין נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתו לביטול פסק דין חלקי ופסק דין נוסף. בית המשפט העליון קבע כי ההחלטה נכונה, שכן לא נמצאו פגמים בהליכים ולא היה ממש בטענות המבקש, והבקשה הוגשה באיחור של שנים רבות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש ביקש לבטל פסק דין חלקי מ-1986 ופסק דין נוסף מ-1998 שניתנו בתביעות שהוגשו נגדו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע כי לא נפלו פגמים בהליכים, כי לא נמצא ממש בטענות לגופן, וכי הבקשה הוגשה באיחור ניכר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול פסקי דין שניתנו בתביעות נגד המבקש?

הלכות

  1. 1

    בקשה לביטול פסק דין שהוגשה לאחר איחור של שנים רבות מתן פסק הדין, ללא פגם בהליך ובלי סיכוי הצלחה, אינה מצדיקה התערבות בערכאת ערעור

    ״המבקש התעורר לבקש את ביטולם של פסקי הדין יותר מאחת עשרה שנים אחרי שניתן פסק הדין החלקי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין חלקי
  • סיכויי ההצלחה
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1011/00

בפני:

כבוד

השופט י' טירקל

המבקש

:

יצחק

שמש

נגד

המשיב

ה :

מיכל שמש

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בירושלים בבש"א 178/98, ת.א. 234/86

שניתנה

ביום 4.1.00 על ידי כבוד השופטת

ר'

אור

בשם

המבקש: עו"ד מ' בראון

בשם

המשיבה: עו"ד מ' דרורי

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ר' אור), בפסק דינו מיום 4.1.00, דחה את בקשתו של המבקש מיום 29.3.98, לבטל פסק דין חלקי מיום 9.11.86 ופסק דין נוסף מיום 9.1.98, שניתנו בתביעות שהגישה נגדו המשיבה.

המבקש ביקש להרשות לו לערער על ההחלטה.

2.דין הבקשה להדחות.

בית המשפט המחוזי הסביר בהחלטתו כי לא היו פגמים בהליכים אשר בעטיים חייב היה בית המשפט להימנע מנתינתם של פסקי הדין. כמו כן בדק את סיכויי ההצלחה של המבקש במשפטו אם יבוטל פסק הדין וגם בהם לא מצא ממש. עוד עמד על כך שהמבקש התעורר לבקש את ביטולם של פסקי הדין יותר מאחת עשרה שנים אחרי שניתן פסק הדין החלקי ויותר מתשע שנים אחרי שניתן פסק הדין הנוסף.

גם אחרי עיון מדוקדק בהעתקי הפרוטוקולים ופסקי הדין שצירף המבקש לבקשתו לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

3. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' בתשרי תשס"א (5.10.00).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

- /מפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 178/98

הלכות

  1. 1בקשה לביטול פסק דין שהוגשה לאחר איחור של שנים רבות מתן פסק הדין, ללא פגם בהליך ובלי סיכוי הצלחה, אינה מצדיקה התערבות בערכאת ערעור