רע"א 1013/10 אליהו שני נ. בנק מזרחי-טפחות בע"מ

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' יעקובי ), מיום 4.1.2010.

2.

המבקשים הגישו תביעה על סך כ-2,510,000 ש"ח נגד המשיב (להלן גם: הבנק ), במסגרתה טענו לנזקים שנגרמו להם עקב הליכי מימוש משכון שנקט נגדם הבנק. התביעה הוגשה גם נגד עורך הדין שייצג את הבנק באותם הליכים ונגד מנכ"ל הבנק. הבנק ומנכ"ל הבנק הגישו בקשות לסילוק התביעה על הסף, מטעמים שונים.

3.

ביום 4.1.2010 נתן בית המשפט את ההחלטה עליה נסובה בקשת רשות הערעור. בית המשפט קבע בהחלטתו, כי המבקשים מושתקים מלטעון שהיה פסול בהליכים שנקט נגדם הבנק. זאת, מחמת מעשה בית דין הקיים מכוח פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.7.2009 (ע"א 3145/09) ומכוח החלטה של ראש ההוצאה לפועל מיום 17.9.2009. בית המשפט ציין, כי באותן החלטות שיפוטיות נדחו טענות המבקשים, והתובעים מושתקים מלהעלות את אותן טענות שוב. כן קבע בית המשפט, כי נראה שאין תקומה לתביעה הנוכחית, וכי ככל שהדבר יישאר רלוונטי יהיה מקום, לכל היותר, להגשת תביעה מתאימה, אשר צפוי כי מקומה יהיה בבית משפט השלום.

4.

בסיפת פסק דינו קבע בית המשפט, כי אם המבקשים יודיעו כי הם מסכימים למחיקת התביעה עתה, תימחק התביעה ללא חיובם בהוצאות, כאשר אם ינקטו על ידם הליכים נוספים ניתן יהיה לשקול במסגרתם גם את שאלת ההוצאות בקשר להליכים שבתביעה דנן. אם המבקשים יודיעו בכל זאת כי הם מעוניינים בהמשך ההליכים, יחולו בקשר אליהם הקביעות שנעשו בהחלטה זו, תבוא פסיקת הוצאות בקשר לבקשות שנדונו במסגרת ההחלטה, תעמודנה על הפרק הטענות הנוספות שהועלו לסילוק התביעה על הסף ובמידת הצורך תבואנה הוראות להמשך הדרך. בית המשפט הורה למבקשים להגיש הודעה עד ליום 17.1.2010, וקבע כי הימנעותם מהגשת הודעה כלשהי עד אז תתפרש כהסכמה למחיקת התביעה.

5.

על החלטה זו נסובה, כאמור, בקשת רשות הערעור שבפניי, אשר עיקרה מופנה נגד הקביעה כי המבקשים מושתקים מלטעון טענותיהם.

6.

בהחלטתי מיום 22.4.2010 הוריתי למבקשים להגיש הודעה מעדכנת בדבר מצב התיק בבית המשפט המחוזי. בהודעתם, המבקשים לא ציינו מפורשות את תגובתם להחלטת בית המשפט מיום 4.1.2010. המבקשים עדכנו, כי לאור הנחיות בית המשפט בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 31.1.2010, נעשו נסיונות להגיע להסכמה, אולם לאור סירובו המוחלט של הבנק להמציא מסמכים – כך לטענת המבקשים – הודיעו הצדדים לבית המשפט המחוזי על רצונם להמשיך את ההליכים.

7.

ביום 23.2.2010 יצאה החלטה מלפני בית המשפט המחוזי. בהחלטה זו ציין בית המשפט, כי נודע לו על הגשת בקשת רשות הערעור שבפניי, וכי להכרעה בבקשה זו עשויה להיות משמעות רבה להמשך ההליכים בתיק העיקרי, שכן תביעת המבקשים מבוססת בעיקר על הטענה שהבנק נקט הליכים בלתי מתאימים נגדם - טענה לגביה נקבע כי המבקשים מושתקים מלהעלותה. במצב דברים זה קבע בית המשפט המחוזי, כי יש להמתין להכרעה בבקשה שבפניי, ובעקבותיה לשקול המשך הדרך.

8 .

כן עדכנו המבקשים, כי הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים. במסגרת הבקשה, שצורפה להודעת העדכון, טענו המבקשים, כי "המשיב מסרב למסור העתק מתיק הלקוח, משך שנים רבות. תיק הלקוח דרוש לצורך בירור האמת והעובדות בתיק, עוד בטרם הכרעה בבקשות לדחיה על הסף". גם בהחלטה בבקשה זו קבע בית המשפט, כי יש מקום להמתין להכרעה בבקשת רשות הערעור שבפניי בטרם המשך הטיפול בבקשה.

9.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. אין מקום להתערבותו של בית משפט זה, במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור, בהחלטת הביניים של בית המשפט המחוזי בבקשה לסילוק על הסף; בית המשפט המחוזי טרם השלים את מלאכתו בבירור הבקשה לסילוק על הסף. הערתו של בית המשפט, לפיה לתביעה הנוכחית "אין תקומה", ולכל היותר יהיה מקום להגישה לבית משפט השלום, מלמדת אף היא כי אין מקום להתערב בהחלטת הביניים בשלב זה.

10.

על המבקשים להמתין להכרעה בבקשה לסילוק על הסף. אם תתקבל הבקשה, תהא פתוחה בפני המבקשים הדרך להגיש ערעור על פסק הדין, ובכלל זה על החלטת הביניים מיום 4.1.2010. כל טענותיהם של המבקשים שמורות להם.

11.

כאמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית. אין צו להוצאות.