רע"א 1023/98 מנורה חברה לבטוח בע"מ נ. אורלי רז

1.המבקשות בקשו לבטל את מנויה של גב' איבניצקי שמונתה כמומחה מטעם בית המשפט ובקשתם נדחתה על ידי כב' השופט ברלינר בזו הלשון "לא מצאתי סיבה לפסול את חוות דעתה של הגב' איבניצקי או ליתן הוראה כל שהיא לעניין זה".

על כך בקשת רשות הערעור שבפנינו.

2.הטענה המרכזית מתמקדת סביב תחום סמכויותיה של הגב' איבניצקי לאור העובדה שנתמנה מומחה שיקום (פרופ' רינג). טענה זו מתבססת על החלטת בית משפט זה בבקשת רשות ערעור 6187/97, בה נאמר: "שחוות הדעת של המומחה שימונה (קרי: גב' איבניצקי), לא תוכל לחרוג מקביעותיו הרפואיות של פרופ' רינג".

על פי הטענה, חרגה גב' איבניצקי ממסגרת זו בצורה מהותית על ידי שביקשה לקבל מהמשיבה חומר אותו קיבלה עוד בטרם מסרה חוות דעתה. לאחר הגשת הבקשה לבית המשפט המחוזי לביטול מנויה, הוגשה חוות דעתה של הגב' איבניצקי. בא כוח המבקשים מדגיש כי בקשתו שקדמה להגשת חוות הדעת היא, לבטל את מנויה ואין הוא מבקש להתייחס לחוות דעתה.

3.כעולה מנימוקי הבקשה ונספחיה, נפגשה הגב' איבניצקי עם בעלה של המשיבה וביקשה וקיבלה מבא כוחה של המשיבה חומר, הנספח לבקשה, המכיל חוות דעת וחומר נוסף שהוכנו לפי הזמנת המשיבה ומטעמה.

4.במצב דברים זה, מתבקשים באי כוח הצדדים להודיעני תוך 10 ימים מהיום, אם מוכנים הם שהעניין יחזור לבית המשפט המחוזי על מנת שיבדוק הן את הבקשה לבטול המנוי והן את הבקשה לפסילת חוות הדעת אם הוגשה כזו, ישמע את טענות הצדדים ואם ימצא לנכון, גם את הגב' איבניצקי, בשאלה הנ"ל וזאת כדי לקבוע אם ועד כמה ניתן להכשיר את מנוייה או את חוות דעתה על אף החומר החד-צדדי שהועבר אליה, ויתן החלטתו המנומקת.