פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10250/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. משה שרון
2. עליזה שרון
3. חגי שרון
4. אמיר שרון
5. בועז שרון
6. מ.ל.ו.ב (1991) מפעל לעבוד ושיווק בשר בע"מ
נ ג ד
המשיב:
נקניק חיפה מעדני הכרמל בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא גריל והשופטים חפרי-וינוגרדוב ופינקלשטיין) מיום
31.10.06 בתיקים ע"א 1789/05 וע"א 3304/06.
בשם המבקשים:
עו"ד רפאל נבט
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא גריל, והשופטים חפרי-וינוגרדוב ופינקלשטיין) מיום 31.10.06 בתיקים ע"א 1789/05 וע"א 3304/06, בו נדחו ערעורים שהגישו שני הצדדים לבקשה הנוכחית על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט סוקול) מיום 12.8.05 בתיקים ת"א 11169/97 ות"א 8094/98.
ב.
בין הצדדים, בני משפחה, התנהלו במשך שנים הליכים רבים שעיקרם מערכת יחסים עסקית בעיקר במסגרת של שתי חברות לייצור ושיווק מוצרי בשר (בערכאה זו ראו 1552/95; 1683/95; 3860/97; 7272/01). ביום 31.10.06 הכריע בית משפט השלום במכלול התביעות שבין הצדדים. בפסק דין מפורט ומנומק דן בית המשפט בטענות השונות ובטענות שמנגד אחת לאחת, וסיכם את קביעותיו בפסקה 121. בהמשך התקבלה בקשת המשיבים לתיקון פסק הדין (בש"א 15346/05). כלפי פסק דין זה הגישו שני הצדדים ערעורים לבית המשפט המחוזי. ביום 31.10.06 דחה בית המשפט את הערעור לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, תוך שהוא קובע:
"בית משפט השלום דן בפרטנות וביסודיות בטענותיהם השונות של הצדדים תוך שהוא סומך ממצאיו ומסקנותיו על התרשמותו מהראיות כפי שהובאו בפניו... כידוע אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות המבוססות על הראיות שנשמעו בפני הערכאה המבררת. מקרה זה אינו יוצא מגדר כלל זה. מסקנותיו והלך מחשבתו של בית המשפט השלום מקובלים עלינו, ואין אנו רואים סיבה להתערב בפסק הדין".
ג.
כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, הכוללת פרטים רבים, אך ניתן לתמצתה בארבע טענות עיקריות: (1) נטען כי הקביעה לפיה ביטול חוזה משנת 1993 מאיינת את זכות המבקשים לדמי שכירות עד מועד הביטול אינה נכונה, שכן "אין כל בסיס לקביעה, כי עם ביטול החוזה הוא מתבטל למפרע" (ע"א 741/79 כלנית השרון השקעות ובנין נ' הורביץ , פ"ד לה(3) 533, 540 - השופט, כתארו אז, ברק); (2) נטען עוד כי שגה בית משפט השלום בקבעו כי המבקשים לא העבירו למשיבים מוניטין (מחברת מלו"ב לחברת מעדני הכרמל); (3) כן נטען כי שגה בית המשפט בקבעו שחרף העובדה שהמבקשים העבירו למשיבים בשר במחיר נמוך אין הם חייבים בתשלום עבור הרווחים שהפיקו ממנו; (4) ולבסוף נטען כי המשיבים הם שהפרו את החוזה בין הצדדים, כאשר סילקו באלימות את המשיבים 4-3 בזמן פריקתו של משלוח בשר. עוד נטען כי נפלה טעות בסכומים שציין בית המשפט המחוזי.
ד.
הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מן האינטרסים של הצדדים למחלוקת שרק בגינה נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר). טענות המבקשים מופנות במובהק "כנגד ממצאי עובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, וכידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור, ושבעתיים בגלגול ערעורי נוסף, להתערב בממצאים שכאלה" (רע"א 7828/06 יהודה קרשין נ' תמר דן (טרם פורסם)). ביחס לטענה בדבר השלכות ביטול החוזה על תשלום דמי השימוש בגין התקופה שקדמה לביטול אציין כי הכרעת בית משפט השלום (בעיקר פסקה 109) מתבססת על פסק דינו של השופט פיזם בהמרצת פתיחה 1064/95 שלא צורף לבקשה, ובכל מקרה אין מקום לדון בפסק דין זה במסגרת ההליך הנוכחי. ועוד אוסיף כי הטענה בדבר דמי שימוש ראויים לא הוכחה (ראו סעיף 109-107 לפסק דינו של בית משפט השלום).
ה.
כאמור, לא אוכל להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, ט"ז באדר תשס"ז (6.3.07).
ש ו פ ט