רע"א 1041/06 ד"ר משה וינברג נ. ארז קרני

לפני בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון מטעם המבקש ובקשה לדחיית ההליך עקב אי הפקדת עירבון במועד מטעם המשיב 1.

1.ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לדחות את בקשת המבקש לפסילת בורר. המבקש הגיש בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט קמא ביום 1.2.06. הודעה על קביעת עירבון הומצאה לו ביום 8.2.06, ולפיה היה עליו להפקיד עירבון תוך 15 יום מעת ההודעה. ביום 12.3.06 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון. לטענת ב"כ המבקש, ביום 9.2.06 נפטרה אמו ומטעם זה לא עלה בידו להפקיד את העירבון במועד. עוד טוען ב"כ המבקש כי ביום 9.3.06 הוא ניסה להגיש את העירבון למזכירות בית המשפט, אולם העירבון לא קובל עקב האיחור שחל בהגשתו. המשיב הגיש בקשה לדחיית ההליך עקב אי הפקדת עירבון. בהחלטתי מיום 15.3.06 התבקשה תגובת המשיב לבקשת המבקש להארכת מועד. בתגובתו טוען המשיב כי משלא הפקיד המבקש את העירבון לאחר שחלף כחודש מהמועד שהיה עליו להפקידו, נראה כי המבקש זנח את ההליך. עוד נטען על ידו כי משקיבל המבקש את הודעת בית המשפט לעניין הפקדת עירבון, היה עליו לבקש הארכת מועד לצורך הפקדתו או לעדכן בעניין זה את ב"כ המשיב.

2.המועד להפקדת עירבון לא נקבע בחיקוק ועל כן לא נדרש "טעם מיוחד" להארכתו (ראו: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בקשה להארכת מועד נבחנת בשים לב לאינטרסים של כלל הגורמים המעורבים (בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות , פ"ד נב(3) 625). שיקלול אינטרסים אלה במקרה שלפני מוביל למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להתקבל. המבקש הבהיר כי האיחור בהפקדת העירבון נבע מנסיבות אישיות מצערות. מידת האיחור אינה ניכרת במידה הפוגעת באופן מהותי באינטרס של המשיב כי ההליכים לא יתארכו מעבר לזמן סביר. האינטרס המרכזי של המשיב הינו כי תופקד ערובה להבטחת הוצאותיו בהליך שבכותרת, והמבקש אכן מעוניין להפקיד ערובה כאמור. בנסיבות העניין, דחיית ההליך על הסף עקב אי הפקדת עירבון אינה תוצאה מידתית (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865).

התוצאה היא, שהבקשה לדחיית ההליך על הסף נדחית. המבקש יפקיד עירבון תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.