רע"א 1050/18 שמחה ארדיטי נ. סבטלנה זבולונוב

1.

דין הבקשה לעיון חוזר להידחות. המבקשת אכן צודקת בטענתה לגבי הסיווג הראוי של בקשת רשות הערעור – דהיינו, כי מדובר בגלגול שני ולא בגלגול שלישי – אלא שאין בכך כדי לשנות את תוצאת ההליך. בלב ההחלטה מיום 19.7.2018 ניצבת הקביעה כי המבקשת לא הצביעה על עילת התערבות בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי (פסקה 2 להחלטה) – ונימוק זה שריר וקיים גם ביחס לבקשת רשות ערעור בגלגול שני. נימוק נוסף שאינו תלוי בסיווג ההליך הוא העובדה "שהחלטתו של בית המשפט המחוזי אך מאפשרת בירור של התיק לגופו" בבית משפט השלום, ועל כן "עת עסקינן בהחלטה דיונית המבכרת את המשך בירור ההליך – ערכאת הערעור לא תיטה להתערב בה" ( שם ). ודוקו, ההליך דנן עוסק בפסק הדין בו החזיר בית המשפט המחוזי את התיק לשולחנו של בית משפט השלום, לצורך בחינת ראיות חדשות. שעה שפסק דין זה לא הכריע במחלוקת בין הצדדים, אין עילה להתערב בהחלטה להותירו על כנו – גם אם בעקבותיו נדרש בית משפט השלום לגופה של המחלוקת והכריע בה. יהיו אשר יהיו הטענות שבידי המבקשת להעלות כלפי פסק דינה המאוחר של הערכאה הראשונה (שלא הוזכר בבקשת רשות הערעור, ואף בבקשה לעיון חוזר לא הובהר האם המבקשת פעלה לביטולו), אין בהן כדי להרחיב את היקף ההתערבות בנוגע להכרעתו של בית המשפט המחוזי.

אוסיף כי בהחלטה עצמה הובהר שההתייחסות (השגויה) לסיווג בקשת רשות הערעור נעשתה למעלה מן הצורך – כלומר, כחיזוק למסקנה, ולא כבסיס לה. הנימוק שעניינו העדר היבטים עקרוניים בבקשת הערעור הועלה בגדר "יתרה מכך" ( שם ), ועל כלל אי-ההתערבות בממצאי עובדה נאמר כי הוא יפה " מקל וחומר כאשר מדובר בגלגול שלישי" ( שם ; ההדגשה אינה במקור). כלומר, סיווג ההליך כגלגול שלישי מעניק משנה תוקף לכלל זה, אך אינו מהווה תנאי הכרחי להפעלתו.

2.

נמצא כי הגם שיש ממש בטענת המבקשת לגבי סיווג ההליך, די ביתר נימוקי ההחלטה כדי להותיר את התוצאה על כנה – שכן, כפי שעולה מן ההחלטה עצמה, הסיווג כגלגול שלישי לא עמד בלב ההכרעה. משכך, הבקשה לעיון חוזר נדחית, ואין מקום להעבירה להרכב שלושה.

3.

נוכח תוצאה זו, אין להידרש במסגרת הנוכחית לבקשה להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף. בשולי הדברים אוסיף כי, כפי שציין בא כוח המבקשת, "אין דיון נוסף על החלטה של דן יחיד בבית המשפט העליון" (דנ"א 579/97 בתיה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ (29.4.1997)), וכי הבקשה לעיון חוזר הוגשה אך אתמול, כך שעצם הגשתה אינה יכולה להוות עילה להארכת המועד.

הבקשה נדחית.