רע"א 10514/04 כרימה אבו רגילה נ. המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול"

1.בפני בקשה לפטור מחובת הפקדת עירבון ולחילופין בקשה להפחית באופן משמעותי את סכום העירבון.

2.לטענת המבקשים, בקשת רשות הערעור מעוררת שאלות משפטיות, מהותיות קשות, לרבות שאלה בדבר תחולה רטרואקטיבית של פסיקה הפוגעת קשות בשלטון החוק ובזכויות היסוד של המבקשים. מכאן שסיכוי בקשת רשות הערעור להתקבל טובים ועל כן יש לפטור אותם מהפקדת העירבון. בנוסף, טוענים המבקשים כי אין חולק שמצבם הכלכלי בכי רע, אין להם כל רכוש ומצבם אף הוחמר לאחר הפגיעות הקשות בהם. יתר על כן, המצב הביטחוני בשטחים, אי העסקת תושבי השטחים בישראל והאבטלה ההולכת ומחריפה בשטחים, מחמירה יותר את מצבם הכלכלי. מצבם הכלכלי הקשה של תושבי השטחים אף מצוי בידיעתו השיפוטית של בית המשפט. לבסוף, מציינים המבקשים כי שילמו את ההוצאות שנפסקו נגדם בבית משפט השלום ואף חלק מההוצאות שנפסקו נגדם בבית המשפט קמא. לאור האמור, יש להיעתר לבקשתם.

3.המשיבה מס' 1 (להלן: המשיבה) בתגובתה מתנגדת לבקשה. לדברי המשיבה, סיכוי בקשת רשות הערעור להתקבל קלושים. המבקשים מבקשים להביא את עניינם "בגלגול שלישי" בפני בית המשפט. אין בהליך שבכותרת שאלה משפטית קשה, כפי שטוענים המבקשים, אלא סוגיה ברורה לחלוטין. פרשנות של חוק המובאת בפסק דינו של בית המשפט פועלת גם רטרואקטיבית, על כל המקרים הרלוונטיים התלויים ועומדים. בנוסף, המבקשים לא עמדו בנטל הנדרש להוכחת מצבם הכלכלי לשם מתן פטור מהפקדת עירבון. המבקשים לא צירפו תצהיר המפרט את מצבו הכלכלי של כל אחד מעשרת המבקשים, ויש קושי רב להניח כי בשל המצב הכלכלי ברצועת עזה, לכל המבקשים אין עבודה, אין כל רכוש ומצב כולם בכי רע. כמו כן, המבקשים כבר הפקידו בעבר בבית משפט השלום ערובה להבטחת הוצאות המשיבה, עובדה המלמדת כי סכום של אלפי שקלים יכולים כל המבקשים יחד לגייס. יתר על כן, סבורה המשיבה כי במקרה זה יש אף חובה מוגברת להפקדת עירבון נוכח היותם של המבקשים כולם פלשתינים תושבי רצועת עזה; נוכח הקושי לאכוף עליהם לכבד את פסקי הדין של מדינת ישראל; נוכח אי תשלום מלוא ההוצאות שנפסקו כנגד המבקשים 1,5,6,7 בבית משפט השלום ונוכח אי תשלום הוצאות שנפסקו נגד המבקשים כולם בבית המשפט המחוזי, למעט סכום העירבון שהופקד בסך 3,500 ₪. המבקשים חייבים למשיבה, למעשה, סכום של כ -20,000 ₪ הוצאות. לאור האמור, יש לדחות את הבקשה.

3.לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה ובבקשת רשות הערעור נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. הדין עם המשיבה כי לא נתקיימו במקרה זה התנאים שבדין לפטור מעירבון או הפחתתו. הבקשה לא נומקה כנדרש ולא הונח ביסודה הבסיס העובדתי המתבקש לתמיכה בטענות בדבר חוסר כלכלי המצדיק פטור מעירבון. לעניין זה, המצב בשלבים בשטחים המוחזקים אינו ראיה חלוטה ולא ניתן לתלות בו את הבקשה כולה בלא פירוט נוסף או ראיות המבססות אותו הלכה למעשה. על כך יוסף, כי אכן חלק מההוצאות שנפסקו בערכאות דלמטה טרם שולמו, ובכך יש כדי להגביר את חובת ההפקדה של העירבון. לבסוף, סיכויי ההליך אינם טובים, הגם שעיקרו משפטי, לא רק בשל היותם בגדר "גלגול שלישי", אלא שעה שבית המשפט המחוזי ציין בפסק-דינו כי הטענות הנטענות הועלו בעבר ונדחו בפסיקת בית-משפט זה (ע"א 6860/01 חמאדה נ' המאגרה הישראלי, פ"ד נ"ז(3) 8). אשר על כן, נחה דעתי כי אין מקום לקבל הבקשה שבפני. עירבון בסך 15,000 ₪ יופקד תוך 30 יום מעת ההמצאה, שאם לא כן – תידחה בקשת רשות הערעור ללא התראה נוספת.