פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
10551/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול")
נ ג ד
המשיב:
חיים אבוטבול
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום
28.10.2002 בתיק א' 1187/99 (בש"א 19007/02) שניתנה על ידי כבוד השופט צ'
פלפל
בשם המבקשת: עו"ד משה עבדי
בשם המשיב: עו"ד מ' אנבר
החלטה
1.במסגרת תובענה שהגיש המשיב, כנגד המבקשת, לפיצויים מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת עדויות ראשיות בדרך של תצהירים. המבקשת ביקשה לדחות את הגשת תצהירי החוקרים מטעמה עד לתום שמיעת ראיות התביעה. בקשתה נדחתה "בהיעדר טעמים מיוחדים לה", תוך שצויין כי המבקשת אינה חייבת להגיש את דו"חות החוקרים והיא יכולה רק להיעזר בהם. כנגד החלטה זו עותרת המבקשת ליתן לה רשות לערער. עדותו של המשיב בדבר נסיבות התאונה - כך היא מציינת - היא עדות יחידה, והמבקשת מכחישה את טענות המשיב הן לעניין עצם התרחשות התאונה והן לעניין הנזק. הותרת ממצאי החוקרים חסויים עד לסיום פרשת התביעה – כך סבורה המבקשת – היא ראויה, ואף מקדמת את התכלית של גילוי האמת. המשיב מתנגד לבקשה. לאחר קבלת תגובת המשיב עתרה המבקשת להתיר לה להגיש תגובה לתשובה, אולם בנסיבות העניין לא מצאתי מקום לכך.
2.דין הבקשה להידחות. ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב - חברה לביטוח בע" מ, פ"ד נה(1) 515 נפסק, כי הכלל הוא גילוי מסמכים ועיון בהם, אולם לבית המשפט נתון שיקול-דעת לדחות עיון בראייה אם הוא סבור שעיון בה בשלב מוקדם עלול להביא את התובע לשיבוש ראיותיו ולא יסייע לחשיפת האמת. החלטה בעניין זה נגזרת ממכלול נסיבות המקרה ומן המחלוקת כפי שנתגבשה בכתבי הטענות, ובית משפט של ערעור לא ייטה להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בעניין זה.
אכן, המקרה הוא גבולי, אולם בסופו של יום החלטתי שלא לחרוג מן הנטייה שלא להתערב בהחלטה מסוג זה. העובדה שהטתה את הכף היא שהמשיב שטח כבר את גרסתו ביחס לקרות התאונה, והוא עשוי להיתפס עליה.
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' באדר א' תשס"ג (5.2.2003).
ש ו פ ט