רע"א 10787/05 מחאמיד ראסם מוחמד נ. מחצבות כנרת שותפות מוגבלת

א.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 16.11.05 (השופט יצחק כהן) בתיק בש"א 14996/05, בה נדחתה בקשת המבקש לעכב את ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה מיום 21.8.05 (השופט לבנוני) בתיק א' 17121/02.

ב.בין המבקש, העוסק בבניין ופיתוח, והמשיבה נכרת חוזה לפיו תספק לו המשיבה חומרי בניין שונים. לצורך זה הפקיד המבקש בידי המשיבה שיק ביטחון "פתוח". לטענת המשיבה נותרה יתרת חוב בגין ההסכם, ולפיכך ביקשה להפקיד את השיק לאחר שנרשמה בו יתרת החוב, 282,250 ש"ח. השיק חולל, והמשיבה הגישה בקשה לביצוע שטר. בסופו של יום דחה בית משפט השלום את התנגדות המבקש, והורה על חידוש הליכי ההוצאה לפועל. המבקש ערער לבית המשפט המחוזי, ובמקביל ביקש לעכב את ביצוע פסק הדין (בש"א 13059/05). ביום 25.9.05 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע . בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש לבית משפט זה נדחתה ביום 30.10.05 (רע"א 9311/05, השופט ג'ובראן).

ג.ביום 2.11.05 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לצירוף ראיות נוספות בערעור. בתצהיר שצורף לבקשה נטען כי רק ביום 1.11.05 הגיעו לידי המבקש מסמכים שמהם עולה שהחומרים העומדים ביסוד יתרת החוב הנטענת, סופקו לקבלן אחר ששמו דומה לשם המבקש, ושבניגוד למבקש עבד באתר אליו סופקו חומרי הבניין. נשיאת בית המשפט המחוזי בחיפה, השופטת גילאור, קבעה כי הבקשה תישמע בפני ההרכב שידון בתיק, אך זה טרם נקבע. בהסתמכו על לאור הראיות החדשות הגיש המבקש בקשה נוספת לעיכוב הביצוע. ביום 16.11.05 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. נקבע כי בשלב זה אין לדעת מה המשקל שייחס בית המשפט לראיות החדשות, במיוחד נוכח הצגתן לראשונה בשלב כה מאוחר. כן נקבע כי אף אם נניח שהראיות החדשות משפרות את סיכויי הערעור, בחיוב כספי עסקינן, ובכגון זה לא בנקל ניתן עיכוב ביצוע. בית המשפט חזר על קביעתו הקודמת בבש"א 13059/05 לפיה "אין חשש שמצבה הכספי של המשיבה ימנע השבת המצב לקדמותו". על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו.

ד.בבקשה טוען המבקש כי מהראיות החדשות "ניתן לקבוע חד משמעית כי הסחורה בגינה חויב המבקש סופקה לקבלן אחר שאין לו כל קשר לשותפות בה היה שותף המבקש". כן נטען כי מצבה הכלכלי של המשיבה קשה, ומאידך גיסא למימוש פסק הדין תהיה השלכה קשה על עסקיו של המבקש, שנטל על עצמו התחייבויות עתידיות.

ה.לאחר עיון בהחלטות הקודמות ובראיות החדשות, אין בידי להיעתר לבקשה. המדובר בנושא התחום במחלוקת הצדדים, שאינו מעורר בעיה משפטית רחבה יותר. ובשכמותו לא תישקל ככלל רשות ערעור בגלגול שלישי. אף לעיצומם של דברים, השיקולים בכגון דא נודעים, והם סיכויי הערעור והפיכות הנזק, וכשהמדובר בחיוב כספי הנטיה היא שלא לעכב (ראו גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' 8, 622). ביחס למאזן הנוחות, לא שוכנעתי כי יש מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, וכבר מלתו של בית משפט זה אמורה בהחלטת השופט ג'ובראן. אכן, נפסק כי במקרים חריגים בהם הוכיח החייב כי ביצוע פסק הדין עלול לגרום לו נזק בלתי הפיך יכול בית המשפט לעכב את הביצוע (בש"א 8240/96 איתן חנני נ' פקיד שומה חיפה . פ"ד נ(5), 403, השופט – כתארו אז - מצא), אך נקבע גם כי על המבקש להניח "תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שייגרמו לו כתוצאה ממימוש פסק הדין, למהותם ולאפשרות תיקונם, ולצורך כך על המבקש להגיש תצהיר שבו יפורטו היטב העובדות אשר עליהן נסמכות טענותיו" (שם, בעמ' 405), דבר זה לא נעשה במקרה שלפנינו. אולם מעבר לכך, גם סוגיית הראיות הנוספות אינה פשוטה לעצמה. בית משפט זה אינו יכול לשער את השלכת הראיות החדשות, אם תותר הצגתן, על סיכויי הערעור. בית משפט השלום התייחס לשינוי גרסאות ההגנה של המבקש, ואין לבית משפט זה הכלים והמסמכים הרלבנטיים כדי לנסות ולשער את השפעתן של הראיות החדשות בתוך מכלול טענות ההגנה, שלא פורטו, וגם אין מקום כי יעשה כן. ועוד יתרה מזו, כפי שציין בית המשפט המחוזי, אף אין לדעת את המשקל שיינתן לראיות החדשות לאור הצגתן המאוחרת. כלל הוא כי ראיות המופיעות בהפתעה לקראת סוף הדיון מעוררות חשד "ראה שמתחייב בדין ואמר: קרבו פלוני ופלוני והעידוני, או שהוציא ראיה מתוך אפונדתו, הרי זה אינו כלום" ( משנה סנהדרין ג, ח). ולבסוף, אין לדעת אם הראיות עומדות בתנאים המאפשרים את קבלתן בשלב כה מאוחר של ההליך (ראה ע"א 4708/04 מאיר יצחקי ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ , (טרם פורסם) (השופטת פרוקצ'יה)). שאלה זו על בית המשפט המחוזי - ולא על ערכאה זו - לענות בה. אשר להפיכות הנזק, כבר נאמר בעבר על-ידי מספר ערכאות כי לא הוצג חשש לאי היכולת להשבה על-ידי המשיבה אם יתהפך הגלגל בערעור.

ו.כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה.