רע"א 10812/04 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ. ליאת קובו

1.בית המשפט המחוזי בירושלים נתן החלטה, ובעקבותיה החלטה מבהירה, לפיהן חוות-דעת שערכה גב' אילה שיפמן "תישאר בתיק בית המשפט כחוות דעת של מי שעוסק בעבודה סוציאלית... ולא כחוות דעת רפואית, ומשקלה יהא בהתאם. במסגרת חקירתה של המומחית יוכלו הנתבעים להעלות את טענותיהם, ככל שיהיה צורך בכך". המדובר בתיק שעניינו תאונת דרכים, שהסבה למשיבה נזק גוף קשה (פראפלגיה), ובית המשפט קמא מינה מומחה מטעמו בתחום השיקום. לאחר שהגיש המומחה את חוות-דעתו, ביקשה המשיבה להגיש את חוות הדעת של גב' שיפמן, ובית המשפט המחוזי, לאחר ששמע את התנגדות המבקשים – נתן החלטתו כאמור, לפיה חוות הדעת תיוותר בתיק בית המשפט.

2.מכאן בקשת רשות הערעור. לטענת המבקשים, חוות הדעת של גב' שיפמן חורגת מגדר שאלת עלותם של הצרכים שנקבעו על-ידי המומחה מטעם בית המשפט, והיא נוגעת בשאלת היקף צורכי השיקום. חוות הדעת של גב' שיפמן, כך הם טוענים, מוסיפה על האמור בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, ולעיתים "מדלגת" על האמור שם, סותרת אותו ומתעלמת ממנו. מטעמים אלה, סבורים המבקשים כי חוות הדעת פסולה ואסורה בהגשה לבית המשפט. המשיבה מתנגדת לקבלת הבקשה. לטענתה, חוות-הדעת של גב' שיפמן אין בה אלא תרגום לחיי המעשה של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. עם זאת, בפועל, גם המשיבה מאשרת כי קיימים בחוות דעת של גב' שיפמן צורכי-שיקום שלא הופיעו בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. אלה, לדברי המשיבה, "נשתכחו" על-ידי המומחה, ונובעים מ"נסיונה העשיר של גב' שיפמן וידיעה לגבי מה שצריך החולה בשטח". המשיבה עומדת על השכלתה ונסיונה הרב של הגב' שיפמן.

3.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל.

עיון במסמכים מלמד, באופן חד וברור, כי בחוות דעתה חורגת הגב' שיפמן מן האמור בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, בנוגע לצרכי השיקום. לעיתים אף סותרות קביעותיה והמלצותיה של הגב' שיפמן את אלה של המומחה מטעם בית המשפט. ברי אפוא, כי חוות דעתה של גב' שיפמן אינה "טכנית" גרידא ואין היא מסתכמת אך ורק ביישום דרכי וצרכי השיקום שנקבעו על-ידי המומחה שמונה על-ידי בית המשפט. אמנם, הגבול בעניין זה הוא לעיתים גמיש, אולם במקרה זה, הגבול ללא ספק נחצה, ועל כן, חוות הדעת של גב' שיפמן איננה יכולה להיוותר, בנוסחה הנוכחי, בתיק בית המשפט. אין מניעה כי תוגש חוות דעת מתוקנת, העולה בקנה אחד עם הוראות הדין.

הערעור מתקבל, אפוא. חוות הדעת תמשך מתיק בית המשפט. המשיבה תישא בהוצאות המבקשים ובשכר טרחת עורך-דין בסכום של 5,000 ₪.