פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1112/01
בפני: כבוד
המשנה לנשיא ש' לוין
המבקשים: 1.
עמיחי ניסנוב
2.
גני אסיף בנין והשקעות בע"מ
נ
ג ד
המשיב: ראובן
שבתאי
בקשת
רשות ערעור על פסק דינו של
בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום
17.1.01 בע"א 1637/99 שניתן
על
ידי כבוד סגן הנשיא י' גרוס,
השופטים
א' קובו, מ' רובינשטיין
בשם
המבקשים: עו"ד לאונרדו קיבריק
החלטה
1.בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו שדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר-סבא שניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-.
2.הבקשה סומכת על שני נדבכים: האחד - שהשופט המלומד רשם בישיבת בית המשפט בה נכחו פרקליטי בעלי הדין את הסכמתם שפסק הדין ינתן ללא נימוקים אף על פי שבישיבה קודמת בה, ככל הנראה, נכחו בעלי הדין עצמם הוסכם שפסק הדין יהיה מנומק בקצרה "במידה מינימלית הנדרשת לסעיף 79א"; וכי הוא כפה עליהם שלא כדין להסכים למתן פסק דין בפשרה; האחר - שתכנו של פסק הדין אינו סביר.
3.אין כל תימוכין בחומר שלפני לנדבך הראשון של טענות המבקשים והטענה המופיעה בסעיף 1(ד) לבקשה לרשות לערער, שהשופט המלומד קבל את הסכמת הפרקליטים "בנצלו את עובדת היעדרותם בדיון זה של בעלי הדין" חסרת כל ביסוס היא וחבל שנטענה מפי עורך דין. המבקשים ממשיכים ומעלים טענות נגד פרקליטם הקודם על כי (בניגוד לטענתם) הוא הסכים למתן פסק דין בלתי מנומק וגם שהוא "התרשל" בכך שלא בקש את תיקון הפרוטוקול. אך אם הסכים הפרקליט למתן פסק דין בלתי מנומק - מה היה לתקן בפרוטוקול?
4.גם הטענה שבנדבך האחר אינה מצדיקה בדיקה חוזרת של הענין ובוודאי לא לאחר שטענותיהם של המבקשים נבחנו ונדחו בבית המשפט המחוזי.
בנסיבות אלה אין הבקשה מעוררת כל שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה לשקול לתת למבקשים רשות לערער בגלגול שלישי.
הבקשה נדחית, ללא צורך לבקש עליה תשובה.
ניתנה היום, י"ח אדר תשס"א
(13.3.2001).
המשנה
לנשיא
העתק מתאים למקור
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
01011120.
B01