רע"א 1178/06 אלישע בן יוסף ו-17 אח' נ. מנרב פרויקטים (1988) בע"מ

א.בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב מן הימים 24.1.06 ו-26.1.06 (השופט שילה), בתיק ע"א 1026/06, בהן עוכב חלקית ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב בתיק א' 126969/00 (השופט בן חיים), עד למועד הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע, שנקבע ליום 6.7.06.

ב.המבקשים, רוכשי דירות בבית משותף באשדוד, תבעו את המשיבה, החברה הקבלנית שבנתה את הבית, בגין ליקויי בניה שהתגלו בדירותיהם. ביום 15.11.05 קיבל בית משפט השלום את התביעה, וחייב את המשיבה לשלם לתובעים למעלה מ 332,000 ש"ח. המשיבה ביקשה לעכב את ביצוע פסק הדין, כנגד הפקדת ערבות בנקאית בסכום האמור. ביום 15.1.06 קיבל בית המשפט את הבקשה באופן חלקי בלבד, והורה על עיכוב סך 2000 ש"ח לכל אחד מהתובעים בהליך האמור, כנגד הפקדת ערבות בנקאית בסך 25,000 ש"ח. ביום 19.1.06 ערערה המשיבה על פסק הדין (ע"א 1026/06), והגישה בקשה נוספת לעיכוב ביצוע. לאחר צו ארעי שקבע עיכוב כנגד הפקדת ערבות בנקאית במלוא סכומו של פסק הדין (24.1.06), ומשנתקבלה תגובת המבקשים, קבע בית המשפט המחוזי כי יעוכב תשלום 40% מהסכום שנפסק לטובת המבקשים, וזאת עד שייערך דיון בבקשה לעיכוב ביצוע; האמור – כנגד ערבות בנקאית על הסכום הנותר. הדיון נקבע, יחד עם קדם הערעור, ליום 6.7.06. על החלטות אלה הוגשה הבקשה שלפנינו. בבקשה נטען כי אין מעכבים ביצוע פסק דין רק בשל העובדה שהוגש ערעור, כל שכן כשהמדובר בפסק דין שעניינו חיוב כספי. כן נטען כי סיכויי הערעור נמוכים, ושההחלטות שניתנו על-ידי בית המשפט המחוזי לא נומקו.

ג.אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת ממחלוקת הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר), ואין זה המקרה שלפנינו. "על אחת כמה וכמה יקפוץ את ידו בית המשפט כאשר מדובר בבקשה הנוגעת להחלטת ביניים של בית המשפט הדן בתביעה העיקרית" (רע"א 7095/97 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מרק יצחק עזרא (לא פורסם) – הנשיא ברק; ראו גם רע"א 6520/05 Kirkham Holdings Limited

נ'

Albany Park Limited

(טרם פורסם); ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, סעיף 185 עמ' 181-180.

אדגיש, הבקשה מכוונת נגד סעד "ביניים דביניים", שהרי עיכוב הביצוע החלקי ניתן רק עד למועד הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע, אף אם מועדו רחוק קמעא ככל שהמדובר בבקשה מעין זו. בנסיבות אלה אין עילה למתן רשות ערעור בגלגול נוסף בבית משפט זה, גם אם ניתן היה להחליט אחרת (ומשלא נתבקשה תשובה איני קובע מסמרות). אין בכך כדי להצדיק בנסיבות ערעור נוסף; ובכל הכבוד, גם אין זה מן המקרים שבהם ראוי לחרוג מכך בשל חובת הצדק, בכל חשיבות העניין למבקשים, מה גם שכספם, ככל שהערעור יידחה, מובטח כאמור. לעניין ההנמקה (שאלה החלה לכאורה גם על החלטת בית משפט השלום בעניין עיכוב הביצוע), והכל ערים לעומס הלא-אנושי שבתי משפט רבים נתונים בו - ראו רע"א 8996/04 עודד שכטר נ' נציגות הבית המשותף (טרם פורסם), ואיני רואה להוסיף בנסיבות.

ד.כאמור, לא אוכל להיעתר לבקשה.