פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א 1189/22
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשים:
1. חאתם קוואסמה
2. יאסר קוואסמה
3. חנאן מחפוז
4. ג'יהאן גרהי
5. פרידה קוואסמה
6. חאזם קוואסמה
7. נאסר קוואסמה
נ ג ד
המשיבים:
1. אנוור קואסמה
2. חב' אלקוואסמה למחרוקאת בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.12.2021 בת"א 50435-11-19 שניתנה
על ידי כב' השופט מרדכי כדורי
תאריך הישיבה:
ו' בניסן התשפ"ב (7.4.2022)
בשם המבקשים:
עו"ד איל ויטנברג
בשם המשיב 1:
עו"ד נהאד ארשיד
פסק
דין
לפניי בקשת רשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט
מרדכי כדורי
) בת"א 50435-11-19 מיום 19.12.2021, במסגרתה דחה בית המשפט את בקשת
המבקשים לשינוי תנאיו של צו המניעה הזמני אשר ניתן על ידו ביום 28.11.2019, בהתאם
להסכמת הצדדים באותה העת (להלן:
צו המניעה הזמני
).
1.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בכתב, ושמעתי את טיעוניהם בעל פה, החלטתי לתת
רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור, ולהורות על קבלת הערעור.
2.
צו המניעה הזמני שניתן נועד לאפשר את פעילות החברה, אלקוואסמה למחרוקאת בע"מ
(המשיבה 2. להלן
: החברה
), בתקופת הביניים
עד להכרעה במחלוקות שבין הצדדים (להלן:
תקופת הביניים
). בתמצית אציין כי המדובר בחברה המפעילה תחנת דלק המצויה בעטרות,
ירושלים (להלן:
תחנת הדלק
). הסכסוך הוא בין
המבקשים, המחזיקים בשני שליש מהזכויות בחברה ובמקרקעין עליהם נמצאת תחנת הדלק, לבין
המשיב 1 (להלן:
המשיב
) המחזיק בשליש
הזכויות הנותרות. לוז
הסכסוך בשאלות הנוגעות לשליטה בחברה
ולאופן חלוקת ההכנסות מפעילות תחנת הדלק.
3.
על פי צו המניעה הזמני, כל הוצאה או התחייבות להוצאה של החברה בתקופת
הביניים טעונה חתימה של אחד מהמבקשים 3 או 6 וכן חתימה של בנו של המשיב (להלן:
מורשה
החתימה מטעם המשיב
). מתברר כי למרות ההסכמה הראשונית שהייתה
בין הצדדים בדבר מנגנון זה, הרי שהלכה למעשה הוא אינו פועל בצורה טובה ביחס לחלק
מהוצאות החברה. אכן קיימות הוצאות לגביהן יש תמימות דעים בין הצדדים, כדוגמת תשלום
שכר לעובדי החברה שאינם המבקשים, ואולם בצידן קיימות גם הוצאות אשר אינן מוסכמות.
בקשר להוצאות הללו נוצר מצב בו החברה אינה יכולה לבצען מאחר ומורשה החתימה מטעם המשיב
מסרב לצרף חתימתו לחתימת המבקשים 3 או 6.
4.
ההוצאה המרכזית לגביה אין הסכמה בין הצדדים היא תשלום משכורות למבקשים 3
ו-6 עצמם, המשמשים לשיטת המשיבים כעובדים של החברה. לגרסת המשיבים המשכורות המגיעות
למבקשים 3 ו-6 עומדות על סך של 21,000 ש"ח לכל אחד מהם (בערכי ברוטו), וזאת
במקביל למשכורת הנמשכת על ידי המשיב בהסכמת הצדדים. כתוצאה מכך, גם אין הסכמה בין
הצדדים ביחס לתשלומים לצדדים שלישיים הנגזרים מהוצאות החברה אשר אינן מוסכמות,
כדוגמת תשלום מיסים ביחס למשכורות שמושכים המבקשים 3 ו- 6 (על פי הנמסר לי, לאור
חוסר היכולת לבצע תשלומים אלה באמצעות המנגנון המוסכם, הם בוצעו, ככל שבוצעו,
במזומן).
5.
יצוין כי המחלוקת האמורה הובאה בעבר לפתחו של בית משפט קמא במסגרת בקשת
בזיון בית משפט שהוגשה על ידי המשיב, ואולם בהחלטתו מיום 9.2.2021 קבע בית המשפט
כי משיכת המשכורות על ידי המבקשים 3 ו-6 אינה מצדיקה הוצאת צו בזיון נגדם (להלן:
ההחלטה
בבקשת הביזיון
). כתוצאה מכך נותרה המחלוקת בעינה.
6.
מצב הדברים שנוצר מחייב התערבות של בית המשפט ושינוי של צו המניעה הזמני.
כאמור תכליתו של צו המניעה הזמני שניתן היא לאפשר את פעילות החברה בתקופת הביניים,
וזאת מבלי שיהיה בו כדי להכריע במחלוקות המהותיות שבין הצדדים. ואולם מתברר, כי
לאור אי ההסכמות בין הצדדים המנגנון שנוצר אינו ממלא באופן ראוי את ייעודו,
וכתוצאה מכך, החברה אינה מבצעת, או מבצעת באופן לקוי, פעולות אשר מחובתה לבצע,
כדוגמת תשלום מיסים על תשלומים הנמשכים על ידי המשיבים 3 ו-6 כמשכורת. כמו כן,
נוצרה חוסר בהירות בדבר היחס שבין מנגנון זה לבין זכותם של המבקשים למשוך בתקופת
הביניים משכורות באופן מקביל למשיב – מחלוקת שכפי שקבע בית משפט קמא בהחלטה בבקשת
הביזיון, לא הוכרעה במסגרת צו המניעה הזמני שניתן.
7.
בנסיבות אלה מתקיימים התנאים שנקבעו בתקנה 98
לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018
, ומן הראוי להורות על שינוי צו המניעה הזמני באופן שיאפשר התנהלות
נאותה של החברה בתקופת הביניים. בתוך כך, מצאתי לנכון גם לאפשר לעת הזו את תשלום
המשכורות למבקשים בתקופת הביניים, כפי שהן נמשכות בפועל (עד כה – במזומן), וזאת
מבלי שיהיה בכך כדי להביע עמדה סופית ביחס לשאלת זכותם של המבקשים לקבל משכורות
אלה מהחברה. לענייננו די כי לעת עתה המשכורות הללו משולמות על פי עמדת רוב בעלי
המניות בחברה (המבקשים מחזיקים כאמור ב- 2/3 מהזכויות בחברה ובתחנת הדלק), וכי
בעלי מניות המיעוט מושכים מהחברה סכום מקביל בהיקפו (21,000 ש"ח לחודש –
משכורת המשולמת למשיב בהסכמת הצדדים).
8.
לאור זאת, הריני להורות כי מורשה החתימה מטעם המשיב לא יסרב לחתום על
הוצאות והתחייבויות מטעם החברה בשל משיכת משכורות חודשיות לטובת המבקשים בהיקפים
המפורטים להלן (בערכי ברוטו):
21,000 ש"ח לטובת המבקש 3
;
21,000 ש"ח לטובת המבקשת 6; ו- 6,500 ש"ח לטובת המבקש 2. למען
הסר ספק האמור לעיל מתייחס הן לחתימה הנחוצה לצורך תשלום המשכורות עצמן והן לחתימה
הדרושה לצורך תשלום ההוצאות הנגזרות מתשלום המשכורות הללו (כדוגמת תשלום מיסים).
9.
כן מובהר כי חתימת מורשה החתימה מטעם המשיב על ההוצאות והתחייבויות
האמורות מכוח החלטה
זו, לא תהווה הסכמה מצד המשיב לאותן הוצאות והתחייבויות וכי מכלול טענות וזכויות הצדדים בהקשר זה, תשמרנה להם. בכפוף לתיקון האמור לעיל, יעמוד צו המניעה הזמני על כנו.
10.
סוף דבר : הבקשה מתקבלת איפוא כמפורט לעיל. המשיב יישא בהוצאות המבקשים בקשר לבקשה זו בסכום של 15,000 ש"ח.
ניתן
היום, ו' בניסן התשפ"ב (7.4.2022).
ש ו פ ט