פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 121/23
בבית המשפט העליון
רע"א 121/23
לפני:
כבוד השופט ח' כבוב
המבקש:
ידידה כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. יצחק אליהו
2. ליאור יעקב אליהו
3. אברהם אליהו
בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו
של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 22.11.2022 בת"א 53266-11-21 על ידי
כבוד השופטת י' בלכר
בשם המבקש: עו"ד דוד דרעי
החלטה
1.בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת י' בלכר) בת"א 53266-11-21 מיום 22.11.2022 (להלן: ההחלטה). בגדרה של ההחלטה, התקבלה בקשת המשיבים לסילוק תביעתו של המבקש על הסף מחמת אי-תשלום אגרה מספקת – במובן זה שנקבע שיש לשום את התביעה לצרכי אגרה כתביעה לסעד כספי בסך של 5.5 מיליון ש"ח – ועל המבקש לשלם אגרה זו.
2.המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, וזו נדחתה בהחלטה מפורטת ומנומקת מיום 30.12.2022. בית המשפט המחוזי עמד על כך שטענות המבקש נטענו בעלמא ובשיהוי באופן המעמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת. גם לגופה של הבקשה נקבע, כי מאזן הנוחות אינו מצדיק להיעתר לה – שכן, לא ייגרם למבקש נזק של ממש עם תשלום האגרה, אם בכלל – שכן, מדובר בעניין הפיך. זאת ועוד, נקבע כי משוכת הערעור גבוהה, וכי ראוי לאפשר את ניהול התביעה שהוגשה עוד בחודש נובמבר 2021. לפנים משורת הדין, ניתנה אורכה לתשלום האגרה עד ליום 05.01.2023.
3.בערב יום 04.01.2022, שעות ספורות לפני המועד האחרון לתשלום האגרה – הונחה על שולחני בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.
4.לאחר בחינת הבקשה וצרופותיה, לא מצאתי להיעתר לבקשת עיכוב הביצוע, ולא השתכנעתי שעלול להיגרם למבקש נזק בלתי הפיך אם לא אורה כן.
5.ראשית, על פי ההלכה שנפסקה בע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה (17.06.2015), משעה שהמבקש הגיש לבית משפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, הדרך להשיג על החלטתו היא באמצעות הגשת בקשה נוספת למתן רשות ערעור (על ההחלטה לדחיית עיכוב הביצוע), ולצידה בקשה לעיכוב ביצוע.
6.שנית, לגופה של הבקשה, אין לי אלא להפנות את המבקש להחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי מיום 30.12.2022. כאמור, השיהוי בו נוקט המבקש בהגשת בקשותיו היא בבחינת עשיית דין עצמי, והיא אף חותרת תחת טענת הדחיפות המצדיקה עיכוב ביצוע; קיימים טעמים כבדי משקל לאפשר את ניהול התביעה; ולא הוכח נזק ממשי שייגרם למבקש מתשלום האגרה.
7.לא למותר לציין כי אין זה ראוי להגיש בקשה מסוג זה בסמיכות כה רבה למועד שבו היה על המבקש לשלם את האגרה (ראו והשוו: רע"א 8854/22 The Dow Chemicals Company נ' סוכנויות יעקבזון בע"מ (22.12.2022)). התנהלות זו של המבקש מעמידה את בית המשפט והצד שכנגד בפני סד זמנים בלתי סביר, ללא כל טעם המצדיק כן – ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.
לפנים משורת הדין, ומשלא התבקשה תשובה לבקשת לעיכוב ביצוע – בשלב זה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ב בטבת התשפ"ג (5.1.2023).
ש ו פ ט