פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1233/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
שי פרנג'י
נ ג ד
המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 1493/08 מיום 6.1.09 ע"י כב' השופטת דליה
קרת-מאיר
בשם
המבקש:
עו"ד
עמית מנור
עו"ד
יוקי שמש
בשם
המשיב:
עו"ד
פנחס רובין
עו"ד
עדי אוסובסקי
עו"ד
ענת בורגר
פסק-דין
1.
המבקש רכש ביום 3.1.08 מניות של המשיב.
זמן מה לאחר מכן הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תובענה
ייצוגית
נגד המשיב. לטענת המבקש, בדו"חות
רבעוניים שפירסם המשיב לא נכלל דיווח על השקעה בסכום גדול במכשירים פיננסיים עתירי
סיכון, המכונים
Structured Investment Vehicle
(
SIV
). הטענה לאי דיווח
מתייחסת לדו"ח הרבעוני השני של שנת 2007, בו לא נכלל כל מידע בנוגע לרכישות,
ולדו"ח הרבעוני השלישי, בו נכלל מידע חלקי בנושא. דיווח מלא בוצע, לטענת
המבקש, רק ביום 10.1.08. לטענת המבקש, רכישת ניירות הערך מסוג
SIV
הסבו למשיב הפסדים כבדים ובכך הביאו להפחתת שווי המניות שרכש.
לאחר שהוגשה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, הגיש המבקש בקשה לגילוי מסמכים
ספציפיים. בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) קיבל את הבקשה
בנוגע למסמך מסוים, אולם דחה אותה בנוגע למסמכים האחרים. נגד החלטה
זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. כמו כן, החלטתי לקבל את הערעור באופן חלקי, כך שהגילוי שעליו הורה בית המשפט המחוזי יורחב במידה מסוימת. אתייחס עתה למסמכים שגילויים התבקש.
2.
בית המשפט המחוזי הורה על גילוי נייר עמדה שהוכן ביום 1.3.07, המתייחס להערכת הסיכונים הטמונים ברכישות שביצע המשיב. עם זאת, סירב בית המשפט לגלות את הפרוטוקולים של הדיונים שהתנהלו סביב הכנת נייר העמדה, בקובעו כי הם אינם רלוונטיים. דעתי היא, כי לעניין הרלוונטיות אין להבחין בין נייר העמדה לבין הפרוטוקולים. המשיב טוען, כי גם נייר העמדה אינו רלוונטי לשלב הנוכחי של ההליך. עם זאת, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי לכלל דעה כי מדובר בחומר רלוונטי גם לשלב הבקשה לאישור. משכך, יש לגלות גם את הפרוטוקולים. מידע נוסף שגילויו התבקש הוא שמות הגופים בהם השקיע המשיב ופרטים שונים בנוגע לעיתוי ההשקעה ונסיבותיה. בבקשת רשות הערעור צמצם המבקש את דרישתו לגילוי שמות הגופים בלבד. סבורני, כי יש להיעתר לראש זה של הבקשה לגילוי מסמכים בהיקפה הנוכחי. על פני הדברים, מדובר במידע שיש לו רלוונטיות מסוימת גם בשלב הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. אף אם הרלוונטיות אינה רבה, הרי בהתחשב בהיקף המצומצם של הגילוי יש הצדקה לקיימו (השוו, רע"א 9322/07 Gerber Products Company
ואח' נ' חברת רנדי בע"מ , פיסקה 8 (לא פורסם, 15.10.08)). באשר למסמכים הנוספים שגילויים התבקש, פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון ורשימת ניירות הערך שהדו"ח הרבעוני השלישי מתייחס לרכישתם, לא שוכנעתי שיש להם רלוונטיות לצורך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. משכך, נדחה הערעור בנוגע למסמכים אלו.
3.
לטענת המשיב, חלק מהמידע שגילויו התבקש נחשב לסוד מסחרי. בבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה לבית המשפט המחוזי הציע המבקש, כי הוא ובאי כוחו יחתמו על התחייבות לשמירת סודיות. עוד הצהיר המבקש, כי אין לו התנגדות שמידע הנכלל במסמכים ואינו רלוונטי לעניין נשוא התובענה הייצוגית, יימחק (סעיף ג3 לבקשה). הצעתו של המבקש התקבלה על דעתו של בית המשפט המחוזי, ביחס לגילוי עליו הורה, והיא מקובלת גם עליי. אשר על כן, הגילוי יותנה בחתימת המבקש ובאי כוחו על התחייבות לשמירת סודיות. כמו כן, המשיב רשאי למחוק מן המסמכים את המידע שאין לו כל נגיעה לעניין נשוא המחלוקת.
4.
הערעור מתקבל אפוא בחלקו, כאמור לעיל. אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב באלול התשס"ט (1.9.2009).
ש ו פ ט