פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1236/06
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
אלי ג'ורי
נ ג ד
המשיבים:
1. הקודחים
שבת בע"מ
2. עופר שבת
3. מנשה שבת
בקשת רשות ערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום
24.1.06 בע"א 1237/04 שניתן על ידי כבוד
סגן הנשיא י' טימור והשופטים נ' הנדל וש' דברת
בשם המבקש: עו"ד מ'
כיאל
החלטה
1.המשיבים הגישו לבית משפט השלום תביעה כספית בסדר דין מקוצר כנגד המבקש על סך 313,760 ₪. בין הצדדים נחתמו שני הסכמים. ההסכם הראשון עסק בשיתוף פעולה בין הצדדים לביצוע קידוחים. ההסכם השני עסק במכירת מכונת קידוח מהמשיבים למבקש. המשיבים טענו כי המבקש הפר את הסכם המכר שנחתם איתו. לטענתם, המבקש לא שילם את התמורה עבור המכונה מלבד מקדמה, ולמרות שקיבל את המכונה לידיו. למבקש ניתנה רשות להתגונן בשתי טענות: האחת, כי הסכם המכר היה מותנה בקיום הסכם השותפות, ומשהופר האחרון על ידי המשיבים בטל הסכם המכר. השניה היתה שאלת יריבות שאינה רלוונטית לענייננו.
2.בית משפט השלום האמין לעדויות שנשמעו מטעם המבקש וקבע כי אכן היתה תלות בין שני ההסכמים, תלות אשר נקבעה בעל פה בין הצדדים ולא צוינה בהסכמים עצמם. לפיכך דחה בית המשפט את התביעה.
המשיבים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט ציין כי אמנם ככלל אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, אך במקרה זה התעלם בית משפט השלום מעדויות מטעם המשיבים ומעדות המבקש. עדויות אלו, קבע בית המשפט, מנתקות את הקשר שבין שני ההסכמים. בית המשפט אף ציין כי עדותו של המבקש הינה עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב, ועל-פי סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני (להלן: חוק הפרוצדורה ) לא היה מקום להתירה. בית המשפט מדגיש שגם אלמלא הסתמכות על סעיף זה תוצאת פסק הדין היתה זהה.
3.המבקש מעלה בבקשה זו שורה של טענות כנגד קביעותיו של בית המשפט המחוזי. בין היתר טוען המבקש כנגד התערבותו של בית המשפט המחוזי בממצאיו של בית משפט השלום. עוד הוא טוען כנגד החלתו של סעיף 80 לחוק הפרוצדורה.
4.דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה בעלת חשיבות משפטית החורגת מעניינם של הצדדים להכרעה בה. נכון הוא כי ערכאת ערעור תיטה לא להתערב בקביעת ממצאים עובדתיים על ידי הערכאה הדיונית, ובוודאי כאשר מדובר בממצאים המבוססים על קביעות בדבר מהימנות עדים. עם זאת, התערבות כזו אינה מצדיקה בחינת העניין בגלגול שלישי, וזאת אפילו אם ההתערבות לא היתה מוצדקת (ראו רע"א 10130/05 טליאס נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 31.10.05)).
באשר לטענתו של המבקש בדבר החלת סעיף 80 לחוק הפרוצדורה, הרי שממילא קבע בית המשפט המחוזי שאף לולא סעיף זה היה מגיע לאותה תוצאה. משכך אין מקום לבחינת שאלה זו. יתר טענותיו של המבקש עוסקות בממצאים עובדתיים ובנסיבותיו המסוימות של מקרה זה ואין בהן, כאמור, להעלות שאלה משפטית עקרונית.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו באייר תשס"ו
(24.5.06).
ש ו פ ט ת