רע"א 1248/04 מוריס דהן נ. יעקב בוזגלו

1.נגד המבקשים ניתן בבית משפט השלום בחיפה פסק דין לפיו עליהם לפנות חנות, המוחזקת על ידם בשכירות מוגנת. עם זאת, העניק בית המשפט השלום למבקשים סעד מן הצדק, שהותנה, בין היתר, בתנאים שפורטו בפסק הדין. בין יתר התנאים, חויבו המבקשים, להרוס סככה שהותקנה בחזית החנות, ולהסיר שלט שהותקן על גג בניין.

המשיבים נקטו הליכים בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה לפינוי המבקשים מן החנות, משום שלטענתם לא קיימו המבקשים את שני התנאים הנזכרים. ראש ההוצאה לפועל בחיפה (כבוד הרשם ד' מאזן), בהחלטתו מיום 31.8.03, ציוה להמשיך בהליכי הפינוי. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' כהן), בפסק דינו מיום 11.12.03, דחה את ערעורם של המבקשים על ההחלטה.

המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המשיבים השיבו על הבקשה. על פי הסכמתם של באי כוח בעלי הדין עוכב בצוע פסק הדין עד מתן החלטה בבקשה להרשות ערעור.

3.דין הבקשה להרשות ערעור להידחות.

העיון בבקשה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי מלמד שכל טענותיהם של המבקשים בבקשתם להרשות ערעור מעוגנות בעובדותיה המיוחדות של הפרשה הנידונה וכי אין הן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה. לפיכך אין מקום לחזור ולדון בעניין בערכאה שלישית (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3),123; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי

(מהדורה שביעית, תשנ"ה) 865-863 ).

גם לעיצומו של ענין לא מצאתי מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, שקבע כי "למערערים ניתנה האפשרות להוסיף ולהחזיק בנכס, אם היו מקיימים את כל התנאים שנקבעו בפסק הדין קמא, ומשהתברר כי המערערים לא קיימו את כל התנאים, לא היה ראש ההוצאה לפועל מוסמך להפעיל שיקול דעת ולקבוע כי הם פטורים מתנאי זה או אחר (או מחלקם), ולמעשה, על יסוד העובדות שהתבררו בפניו, היה ראש ההוצאה לפועל אנוס להגיע לתוצאה אליה הגיע, ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו".

4.הבקשה להרשות ערעור נדחית. המבקשים ישלמו למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.