רע"א 1260/05 מארק אולשניצקי נ. לוגי סחר ותעשיות בע"מ

א.זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 10.1.05 (השופטת דותן) בע"א 4024/04, אשר דחה את ערעורם של המבקשים על החלטת רשם בית המשפט המחוזי מיום 13.12.04 (השופט שילה) בת"א 2600/04 (בש"א 24868/04 ובש"א 25280/04) בדבר הטלת עיקולים זמניים ועיכוב יציאתו של המבקש 1 מן הארץ.

ב.המבקשת 2 - הנתבעת בתיק העיקרי - היא חברה העוסקת בסחר בתבואות שמקורן במזרח אירופה, ובעל השליטה בה הוא המבקש 1. המשיבה – התובעת בתיק העיקרי – היא חברה העוסקת במסחר בתבואות, אחסונן ומכירתן בישראל.

ג.ביום 30.8.04 נכרת הסכם בין המבקשת 2 לבין המשיבה לאספקת תבואות במועדים שנקבעו בחודש ספטמבר. המבקשת 2 לא עמדה בהתחייבויותיה לאספקת התבואות וכתוצאה מכך נאלצה המשיבה כנטען לרכוש תבואות ממקור אחר במחיר יקר בהרבה בשל עליית מחירן.

ד.בדיון שהתקיים בפני רשם בית המשפט המחוזי, ולאחר שמיעת ראיות ועיון במסמכים שהוצגו על ידי הצדדים, נחה דעתו של הרשם המלומד כי הונחה התשתית הראייתית לקיומה של עילת תביעה, וכן הוכח לשביעות רצונו שהמשיב 1 פעל לחיסול עסקיו בארץ, וניסה לממש את רכושו על ידי הצעת ביתו ומכוניתו למכירה. נוכח זאת, החליט הרשם לקבל את בקשות המשיבה להטלת עיקולים זמניים ולמתן צו עיכוב יציאה מהארץ נגד המבקש 1, מחמת חשש להברחת נכסים, באופן שיקשה על ביצוע של פסק דין עתידי.

ה.על ההחלטה ערערו המבקשים לבית המשפט המחוזי. בית המשפט דחה את הערעור, וקבע כי החלטת הרשם מעוגנת היטב בראיות, וכי הצטברות הנסיבות - דוגמת הניסיון לממש את רכושו של המבקש 1 על ידי הצעת ביתו ומכוניתו למכירה, נוסף על העברת מניות לחברה בארה"ב ועזיבת משפחתו לחו"ל - מהווה תשתית ראייתית מספקת להוכחת החשש להכבדה ממשית על ביצועו של פסק דין עתידי.

ו.המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. בבקשה נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אימץ את החלטתו של הרשם, שעה שנפלו בה לשיטתם פגמים. לטענת המבקשים, בית המשפט פסק באופן המנוגד לדיני הראיות, כשייחס משקל רב להימנעות המבקשות מחקירת חוקר פרטי, שלגביה הצהיר פרקליט המשיבה לפרוטוקול כי ביצע הקלטות שמהן עולה, כעדות שמיעה, מידע בדבר כוונת המבקש 1 למכור את ביתו שבארץ; ביצע הרמת מסך בין המבקש 1 למבקשת 2 באופן המנוגד לדיני החברות; פגע בזכויות יסוד של המבקשים, ובפרט לאור הספק באשר להיותו של המבקש 1 תושב חוץ; לא ייחס חשיבות מספקת להסתרת עובדות ומסמכים בבקשת המשיבה; הסתמך על טענות המשיבה שלא הוכחו כדבעי; ושגה בשאלת חישוב הנזק. בנוסף, טוענים המבקשים כי הסכום שכבר עוקל מייתר את הצורך בעיכוב יציאתו של המבקש 1 מן הארץ.

ז.רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת בבית משפט זה, ככלל, כאשר הנושא מעורר שאלות משפטיות כלליות החורגות מן המחלוקת הישירה שבין הצדדים (ראו רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123, מפי מ"מ הנשיא - כתארו אז - שמגר). כדרך כל כלל, ייתכנו לכך חריגים - נָקוד על חריגים - הקשורים בנסיבות ספציפיות, אם בשל תחושה עזה של חובת צדק, ואם בשל פגם חמור בהליכים הדיוניים (ראו ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד , ס' 187-186, עמ' 182-181). מקרה זה אינו בא בגדרם.

ח.(1) מעבר לצורך אוסיף ואומר, משעיינתי בפסקי הדין הקודמים ובטיעוניהם המפורטים של המבקשים, שכללו את שניתן לטעון, ובמסמכים שצירפו לבקשה, כי אף לעיצומם של דברים, על פניהם, איני רואה מקום להתערבותו של בית משפט זה. ראשית, היה למבקש יומו בקשר להקלטות שעליהן הוצהר; הסתייגותו באשר להן כבודה במקומה, אך היא לא יכלה כשלעצמה למנוע מן הרשם המלומד להידרש לאי חקירתו של החוקר הפרטי, בלא קשר לשאלת עדות השמיעה שמעוררים המבקשים בזיקה לתצהירו של החוקר, ולהתרשם מכך לצורך הכרעתו בקשר לסעדים זמניים. באשר לטענה בדבר הרמת מסך, בהקשר דנא אין המדובר, בסופו של יום, בהרמת מסך כשמה; המבקש הוא בעל השליטה במבקשת, הוא עצמו נתבע, ודי בכך לענייננו.

(2) באשר לטענה בדבר עיכוב היציאה, אכן אין זה עניין קל, בשעה שחופש התנועה הוא זכות יסוד על פי סעיף 6(א) לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אך זהו אמצעי המוכר בדין (תקנה 384 לתקנות סדר הדין האזרחי; ראו לפירוט מרכיביו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מה' 8, עמ' 546 ואילך). כשלעצמי לא שוכנעתי בנסיבות שהמבקש הוא תושב חוץ. ובענייננו ניתנה על ידי הרשם המלומד אפשרות להמציא בטוחות בשווי של 400,000 דולר, תוך שנכללות בסכום זה גם הבטוחות המעוקלות, ובית המשפט המחוזי ציין כי בידי המבקשים אפשרות לפנות בבקשה לרשם ולנסות לשכנע כי הבטוחות הנטענות עונות להגדרה זו, מבלי כמובן שבידי לקבוע מסמרות בעניין זה.

ט.נוכח כל האמור, לא שוכנעתי כי יש מקום לרשות ערעור בגלגול שלישי, והילכך אין בידי להיעתר לבקשה.