רע"א 1278/02 דולב חברה לביטוח בע"מ נ. סלקום חברה סלולארית בע"מ

התדיינות זו המטריחה שלוש ערכאות מוטב היה אילמלא באה לעולם.

1.שתי חברות נכבדות, סלקום, חברה סלולארית בע"מ (להלן: סלקום) ודולב, חברה לביטוח בע"מ (להלן: דולב), מוצאות להתדיין על הליכים מוקדמים, לא בשאלות עקרוניות, לא בשאלות בעלות חשיבות לעניין המהותי העומד על הפרק, אלא בשאלה האם נעשה גילוי מסמכים ומענה על שאלונים כדין ובמועד.

בית משפט השלום מחק את כתב ההגנה של סלקום משום ש"בישיבת קדם המשפט ביום 7.5.01 עדיין לא היו בידי המבקשת תצהיר גילוי מסמכים ופרטים נוספים שהתבקשו, כאשר על השאלונים התקבלו תשובות חלקיות".

בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור וביטל את החלטת בית משפט השלום.

2.מעיון בחומר שהוגש, ובמיוחד בהחלטותיו השונות של בית משפט השלום שצורפו, עולה, כי לבד מצו גילוי מסמכים כללי והדדי, לא ניתן צו אחר כלשהו נגד סלקום לעניין גילוי ספציפי, מתן פרטים נוספים או תשובה לשאלונים. אכן, נפלו פגמים בהתנהלותה של סלקום, שקיבלה על עצמה להשיב הן ביחס לגילוי המסמכים הכללי לגביו ניתן צו, והן ביחס לשאלונים, עליהם קיבלה על עצמה להגיב בהצהרה לפרוטוקול מיום 31.10.00, וככל הנראה לא עשתה כן באופן שהניח את דעת הצד שכנגד, ולא במועד.

טענה של צד לפיה צד שכנגד לא הגיש תצהיר גילוי מסמכים מלא, או לא השיב על שאלונים כראוי, צריכה בירור ענייני בטרם יוחלט שאכן כך הוא. על הצד המצווה בגילוי לגלות בתצהיר את כל המסמכים שהם לדעתו רלוונטיים הנמצאים או שהיו נמצאים ברשותו. על צד המבקש גילוי מסמכים ספציפי להגיש בקשה בהתאם, לפרט את המסמכים הספציפיים ולקבל צו בהתאם. צו כזה לא ניתן. גם צו להשיב על שאלונים לא ניתן. כל אלה הם מושכלות ראשונים, וראוי שעורכי הדין של צדדים יריבים לא יהפכו עצמם יריבים זה לזה ויסדירו בתום לב את העניינים הטרומיים ביניהם, בלא להיזקק לשלוש ערכאות שתעשינה זאת במקומם. זאת לזכור, שהשקיפות והגילוי הנאות הם העקרונות המנחים לעניין ניהול משפט. לא ההסתרה וההתחמקות תבאנה את המתדיינים למחוז חפצם.

3.אכן אין עורך דין - שהוא גם קצין בית המשפט - רשאי לעשות שבת לעצמו ולא למלא אחר צו במועד, מבלי לבקש אורכה בעוד מועד, ואין הוא רשאי לעשות דין לעצמו במוסרו גילוי מסמכים שלא בתצהיר, כאשר הדין מחייב עשיית הגילוי בתצהיר. כמו כן, משקיבל על עצמו עו"ד להשיב על שאלונים עד מועד מסויים, עליו לעשות כן גם ללא צו. כל מחדל כזה ראוי לגינוי ולסנקציה, אלא שזו צריכה להיות מידתית. ניתן לאפשר תיקון המחדל על ידי חיוב בהוצאות, ניתן למנוע הגשת המסמכים שלא גולו כראיה אם הצד שנמנע מלגלותם מבקש להגישם ועוד. הסנקציה של מחיקת כתב הגנה היא הדרסטית ביותר ולא בנקל תינקט על ידי בית המשפט.

אוסיף ואעיר כי מהחלטת בית משפט השלום מיום 26.3.02 עולה כי גם דולב לא נהגה כשורה כאשר לא הופיעה לדיון בתאריך הנ"ל בו חויבה להשיב על שאלון ולהמציא לידי סלקום לבדיקה את שרידי הטלפון הנייד, המטען והמפצל. באותה החלטה ניתנה לסלקום אפשרות להגיש חוו"ד עד 7.7.02. מכאן שהמשפט טרם החל, והדברים ניתנים לתיקון אם לא תוקנו עדיין.

4.בכפוף לאמור, אין הבקשה מעלה שאלה שראוי לדון בה בערכאה נוספת, מה עוד שגם לגוף העניין לא הייתי מוצאת להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית.

על אף דחיית הבקשה ולאור מחדלי המשיבה, מחייבת אני את המשיבה לשלם למבקשת הוצאות וכן שכר טרחה בסך 10,000 ש"ח.