החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1282/06 לירז קריספי נ. מור אבוטבול

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מערבון והפקדת ערבון בהליך למניעת הטרדה מאיימתבקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך רשות ערעור על צו למניעת הטרדה מאיימת. נקבע כי ההליך הוא אזרחי ולכן חלה עליו חובת הפקדת ערבון, אך יש להתחשב באופיו המיוחד בקביעת גובהו. המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח מצב כלכלי מלא, ולכן הערבון נקבע על 3,000 ₪.

העובדות

המבקשים ביקשו להאריך צו למניעת הטרדה מאיימת שהוצא נגדם לבקשת המשיבה. ערעורם נדחה בבית המשפט המחוזי. המבקשים טענו שמצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולא צורפה אסמכתא לחקירת יכולת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הליך למניעת הטרדה מאיימת הוא הליך פלילי או אזרחי לעניין חובת תשלום אגרה והפקדת ערבון?
  2. 2.האם המבקשים הרימו את הנטל להוכיח מצב כלכלי המצדיק פטור מהפקדת ערבון?

הלכות

  1. 1

    הליך למניעת הטרדה מאיימת יסווג כהליך אזרחי ולכן חלות עליו דרישות תשלום אגרה והפקדת ערבון, עם התחשבות באופיו המיוחד בקביעת גובה הערבון

    ״מכאן, שמבחינת מהותו, יש לסווג הליך זה כהליך אזרחי, ובין היתר, חלים עליו הדרישות לעניין תשלום אגרה והפקדת ערבון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על המבקש פטור מערבון מוטל הנטל להציג תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי

    ״על המבקש פטור מערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו, אם כאלה תפסקנה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו למניעת הטרדה מאיימת
  • פטור מערבון
  • הפקדת ערבון
  • אגרה
  • הליך אזרחי
  • תשתית ראייתית
  • חקירת יכולת
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1282/06 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשים:

1. לירז

קריספי

2. שלומי קריספי

נ ג ד

המשיבה:

מור אבוטבול

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע אשר במסגרתו נדחה ערעורם של המבקשים על החלטת בית משפט שלום להאריך את תוקפו של צו למניעת הטרדה מאיימת אשר הוצא נגדם לבקשת המשיבה. לטענת ב"כ המבקשים, מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. כמו כן לטענתו, ההליך אשר במסגרתו הוצא נגדם הצו הינו במהותו הליך פלילי ובהתאם לכך אין לדרוש מהמבקשים תשלום אגרה והפקדת ערבון. המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.לאחר ששקלתי בדבר, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. אשר להשלכת אופי ההליך על עצם הדרישה לתשלום אגרה והפקדת ערבון, עיון בחוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 ( להלן: החוק ) מעלה, כי אין מדובר בהליך פלילי. צו למניעת הטרדה מאיימת אינו עונש והוא ניתן בהליך שאין בו הרשעה או זיכוי (השוו: בש"פ 983/89

רובין אהרון נ' עריית תל אביב , תק-על 90(1) 825). הפן הפלילי של התנהגות מטרידה במובן החוק הוסדר בחוקים אחרים (פגיעה בפרטיות המעוגנת בחוק הגנת הפרטיות; תשמ"א-1981; עבירות של איומים והשגת גבול חוק המעוגנות בחוק העונשין, תשל"ז-1977; הטרדה לפי חוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982). מכאן, שמבחינת מהותו, יש לסווג הליך זה כהליך אזרחי, ובין היתר, חלים עליו הדרישות לעניין תשלום אגרה והפקדת ערבון. יחד עם זאת, יש מקום להתחשב באופיו המיוחד של הליך זה במסגרת קביעת גובה הערבון.

3.אשר לבקשה לפטור מעירבון לגופה. על המבקש פטור מערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו, אם כאלה תפסקנה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי. המבקשים לא עמדו בנטל זה באופן מלא. הבקשה לא נתמכה בתצהיר מטעם המבקשים. כמו כן, המבקש לא צירף אסמכתא להחלטה שנתנה בעניינו במסגרת חקירת יכולת שנערכה לו, לפי הנטען בבקשה, בהליך הוצאה לפועל. המבקשים אף לא הבהירו האם יש בבעלותם נכסים העשויים לסייע להם בהפקדת הערבון. זאת ועוד, המבקשים לא הבהירו האם יש באפשרותם להסתייע בקרוביהם לצורך זה, וכן מנין משגת ידם למימון ייצוגם המשפטי. במצב דברים זה, אין עילה להיעתר לבקשה וזאת ללא צורך לאמוד את סיכויי ההליך. יחד עם זאת, בשים לב לאותם נתונים אשר כן הובאו לפני בדבר מצבם הכלכלי של העותרים, לגובה ההוצאות בהם חויבו בפסק דינו של בית משפט קמא (2,000 ₪) ולטיב ההליך, יועמד הערבון על סך של 3,000 ₪. הערבון יופקד תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת.

ניתנה היום, י"א בסיוון תשס"ו (7.6.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשפ 983/89

הלכות

  1. 1הליך למניעת הטרדה מאיימת יסווג כהליך אזרחי ולכן חלות עליו דרישות תשלום אגרה והפקדת ערבון, עם התחשבות באופיו המיוחד בקביעת גובה הערבון
  2. 2על המבקש פטור מערבון מוטל הנטל להציג תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי