ע"פ 132/99 משה קסטל נ. מדינת ישראל

בפני בקשה להקדמת מועד לדיון בערעורו של המבקש.

1.המבקש נדון לשני מאסרי עולם מצטברים, לאחר שהורשע בביצוע שני מעשי רצח. ערעורו הוגש ביום 6.1.99. שלוש בקשות קודמות להקדמת הדיון בערעורו נדחו על ידי כב' הרשמת מאק קלמנוביץ (ב- 20.4.99, ב- 11.7.99 וב- 21.10.99). כעת הוגשה הבקשה הרביעית.

2.העילה להגשת בקשה זו היא הגשת בקשה לקבלת ראיה חדשה מטעם המבקש. "הראיה החדשה" האמורה היא עדות שניתנה בהליך אחר - עדות מומחה שהעיד מטעם התביעה גם במשפטו של המבקש ואשר לפי הנטען נתן הערכות סותרות (לגבי המסקנות מאיכון שידורי טלפון סלולארי) בשני ההליכים. הבקשה לקבלת ראיה חדשה הוגשה ביום 8.3.00 ולאחר קבלת תגובת המשיבה הורה כב' השופט חשין (ביום 13.4.00) כי המותב שידון בערעור יידרש לבקשה. לטענת המבקש, הואיל והרשעתו הושתתה על אוסף ראיות נסיבתיות והואיל ואיכון תנועותיו על בסיס שיחות הטלפון שביצע היווה רכיב מרכזי בראיות אלו, התערער מאד הבסיס להרשעתו. אי לכך, טוען המבקש, יש לשמוע את ערעורו בהקדם על מנת שלא ימשיך לרצות את עונשו לשווא.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הרשעת המבקש אינה קמה ונופלת על חוות דעת המומחה ועל איכון תנועותיו - אלא על מכלול ראיות נסיבתיות. כך שערעור עדות המומחה אינו גורר בהכרח את זיכויו של המבקש - מה גם שלשיטתה של המשיבה אין "הראייה החדשה" מצביעה על סתירות בעדות המומחה.

4.דין הבקשה להידחות. בבית המשפט תלויים ועומדים עדיין ערעורים על הרשעה ברצח שהוגשו בטרם הוגש ערעורו של המבקש. למותר לציין, כי כל המערערים טוענים לחפותם. העובדה שטענת החפות של המערער מתבססת על "ראיה חדשה" אינה מקנה לו עדיפות על פני אלה הטוענים כי היה מקום לזכותם על בסיס הראיות והטיעונים שהובאו בפני המותב המקורי שהרשיע אותם. ודאי שכך הם פני הדברים כאשר "הראיה החדשה" רחוקה מלהיות חד משמעית (ולצורך העניין מהווה החלטת כב' השופט חשין אינדיקציה לעניין זה).

הבקשה נדחית איפוא. התיק יידון בתורו.