פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1343/14
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
עמיקם דורון ואח'
נ ג ד
המשיבים:
טי ג'י השקעות ואח'
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי תל אביב מיום 26.01.2014 בתיק א
020794-03-11
בשם המבקשים:
עו"ד רועי הלוי
החלטה
בקשת רשות הערעור הופנתה גם כלפי החלטת בית המשפט המחוזי לגבי גילוי המסמכים. המבקשים משיגים על דחיית בקשתם למחיקת כתבי ההגנה של המשיבים בגין הפרת צו שיפוטי לגילוי מסמכים. בית המשפט המחוזי החליט שאין מקום לתת צווים נוספים לגבי גילוי המסמכים והעיון בין הצדדים. הוא לא מצא סיבה שלא לקבל בשלב זה את התצהיר מטעם המשיבים לפיו יתר המסמכים החסרים לא אותרו או אינם בשליטת המשיבים, וקבע שמסמכים הנמצאים בידי רשויות ממשלתיות אינם נחשבים ככאלה הנמצאים בידי המשיבים.
לפי הכתוב בבקשה, עסקינן בבקשה שלישית מטעם המבקשים להורות על מחיקת כתבי ההגנה של המשיבים. הבקשה מתווספת להתנגדויות מרובות שהגישו המבקשים כנגד הארכות מועד שנתן בית המשפט קמא. לא רק זאת: הליכי גילוי המסמכים בתיק זה כבר הובאו לפני בית משפט זה בבקשה אחרת בגדרה התנגדו המשיבים לשתי דרישות לחשיפת מסמכים ספציפיים. הבקשה נדחתה (רע"א 4460/13 מיום 08.08.13). עולה מהחומר כי הליכי גילוי המסמכים בתיק זה נמשכים כבר מזה למעלה משנה. אין חולק כי הועברו בין הצדדים אלפי מסמכים. לא ראיתי עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, לבטח משמדובר בעניינים דיוניים הנוגעים לניהול ההליך שלפניו. עניינים אלה מנויים באופן טבעי עם סמכויותיה של הערכאה המבררת. לערכאה זו החוש והקרבה הנותנים בידיה יכולת לנווט את ההליך באמצעות הכלים שקבע מתקין התקנות.
במידה וישנם מסמכים לגביהם לא הצהירו המשיבים שאינם מצויים ברשותם, שמורה למבקשים הזכות לטעון לכך בהמשך. זאת מבלי לקבוע עמדה בנדון. בכל מקרה, כמובן שמורה גם למשיבים הזכות לטעון בעניינים אלו, ככל שיעלו. מעבר לכך, מוטב כי שני הצדדים יתמקדו בקידום וניהול ההליך.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ב' באדר ב התשע"ד (4.3.14).
ש ו פ ט