פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1371/07 - ד'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקשים:
1. רחמים זהבי
2. מרים זהבי
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד דניאל גרטנר
3. אברהם עיני
4. שרה חגית עיני
בקשה להשבת התיק לרשימת התיקים התלויים
החלטה
לפניי בקשה להשבת התיק שבכותרת לרשימת התיקים התלויים ועומדים בבית המשפט.
1.
אתאר בקצרה את השתלשלות העניינים שקדמה להגשת הבקשה. הבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 13.2.2007. לאחר הסדרת ענייני הערבון ניתנה ביום 19.9.2007 החלטה של כב' השופט ס' ג'ובראן, לפיה לבקשת המשיבים 3 ו-4 על המבקשים להמציא לידי משיבים 3 ו-4 עותק מן הבקשה למתן רשות ערעור. ביום 20.11.2007 ניתנה הודעה מטעם המשיבים 3 ו-4 לפיה טרם קיבלו את הבקשה לרשות ערעור. בהחלטתי מיום 22.11.2007 התבקשו המבקשים להבהיר האם פעלו בהתאם להחלטה של כב' השופט ס' ג'ובראן. ציינתי כי בהעדר התייחסות יכול וימחק ההליך מחוסר מעש. משלא ניתנה כל התייחסות מצד המבקשים הוריתי (ביום 5.12.2007) על מחיקת ההליך מחוסר מעש.
2.
ביום 24.1.2008 הגישו המבקשים בקשה לביטול ההחלטה בדבר מחיקת ההליך. משביקשתי את תגובת המשיבים הודיעו האחרונים כי הבקשה לביטול ההחלטה לא הומצאה להם. בהחלטה מיום 26.3.2008 התבקשו המבקשים להגיש התייחסותם להודעות המשיבים. משלא מילאו המבקשים אחר ההחלטה קבעתי כי אין מקום לדון בבקשתם להחייאת ההליך.
3.
והנה, ביום 23.6.2009, בחלוף כשנה ומחצה מאז נמחק ההליך, הגישו המבקשים בקשה להשבת התיק לרשימת התיקים התלויים ועומדים. בבקשה נטען כי מדובר במחיקת בקשת רשות ערעור בשל עניין פרוצדוראלי של המצאת כתבי בי דין, בעוד נסיבות המקרה מעלות שאלות עקרוניות המעוררות דיון. נטען כי הבקשה לרשות ערעור נמסרה על כל נספחיה למשיבים 1 ו-2 ואילו במסירתה למשיבים 3 ו-4 חל עיכוב בגין העתקת משרד ולבסוף בא-כוח המבקשים נסע בעצמו ביום 28.11.2007, ערך בירור, איתר את משדו של ב"כ המשיבים 3 ו-4 וביצע מסירה אישית. הבקשה לביטול המחיקה הייתה בקשה של חצי עמוד, ולטענת המבקשים היא הועברה בפקס.
4.
אומר מיד כי דין הבקשה להידחות. ההחלטה בדבר מחיקת ההליך מחוסר מעש
היא החלטה שניתנה במעמד צד אחד. ניתן לבקש ביטולה של החלטה כאמור תוך 30 ימים (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם
(טרם פורסם, 28.6.06 ). הבקשה שלפני הוגשה כשנה ומחצה לאחר מחיקת ההליך. נמצא כי היא לא הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לביטול החלטה במעמד צד אחד, ואף לא הובאו בה טעמים כלשהם שעשויים להצדיק הארכת המועד, שהינו מועד הקבוע בחיקוק. למעלה מן הדרוש אציין כי אף לגופה הבקשה אינה יכולה לבסס עילה ל"החייאת" ההליך. כידוע, מחיקת הליך בשל חוסר מעש נועדה לגרוע מן הרישום הליכים שנזנחו על ידי יוזם ההליך. "הזנחת ההליך יכולה להתבטא בנטישתו המודעת או באי מילוי חובות באופן עקבי ושיטתי, המפריע באופן ממשי לעבודת בית המשפט" (ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865). המקרה שלפניי בא בגדר אותם מקרים יוצאי דופן בהם התנהלות יוזם ההליך מלמדת על זניחת ההליך הלכה למעשה ועל כן, יש בה כדי להצדיק את השי מוש בסמכות הבלתי שגרתית של מחיקת הליך מחוסר מעש. פעם אחר פעם נמנעו המבקשים מלפעול בהתאם להחלטות השיפוטיות. הם לא צייתו להחלטה של כב' השופט ס' ג'ובראן ולא מסרו התייחסות כפי שנדרש מהם בהחלטות השונות. למחדלים אלה לא ניתן הסבר מניח את הדעת. העתקת המשרד אינה יכולה לספק הסבר לשורת המחדלים הנזכרת. הימנעותם השיטתית של המבקשים מקיום חובותיהם הדיוניות, יש בה כדי להצביע, בנסיבות העניין, על זניחת ההליך.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א באב
תשס"ט (11.8.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת