פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1378/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
עיריית נתניה
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. משרד החינוך
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.1.2019 בע"א 57333-02-18,
שניתן על ידי כב' השופטות
מ' נדב; ע'
כהן; ח' קיציס
בשם המבקשת:
עו"ד רוני זמיר
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטות מ' נדב, ע' כהן ו ח' קיציס ) בע"א 57333-02-18 מיום 23.1.2019, בגדרו התקבל ערעורו של המשיב 1 (להלן: המשיב ) על פסק דינו של בית המשפט השלום בנתניה (כב' סגנית הנשיאה ח' שניצר-זאגא ) בת"א 19302-05-14, במסגרתו נדחתה תביעת המשיב נגד המבקשת ואחרים.
2.
המשיב הגיש נגד המבקשת ונתבעים נוספים תביעה נזיקית וחוזית בגין פגיעתו במהלך שיעור ספורט בהיותו תלמיד בכיתה י'. במהלך שמיעת ההוכחות, ולאחר שהוגשה תעודת עובד ציבור מטעם מהנדס העיר בה צוין כי האולם בו התקיים שיעור הספורט נבנה ללא היתר בניה, הגיש המשיב בקשה לבית המשפט השלום להתיר לו להגיש חוות דעת בטיחותית.
בית המשפט השלום דחה את הבקשה. בהמשך לכך, בתום שמיעת הראיות ניתן פסק דינו של בית משפט השלום אשר דחה את התביעה.
3.
על פסק דין זה הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל כאמור, את הערעור. בית המשפט המחוזי קבע כי לאור תשובת המבקשת בשאלון שהומצא לה על ידי המשיב, כי אולם הספורט בו נפגע המשיב נבנה "באישור עיריית נתניה", ובשים לב לאמור בתעודת עובד הציבור, כי לאולם לא היה היתר בנייה, ראוי היה לאפשר למשיב לתקן את כתב התביעה ולצרף לתביעתו חוות דעת בטיחותית. לפיכך, הורה בית המשפט המחוזי על השבת התיק לבית המשפט השלום על מנת שימשיך לדון בתביעה ויכריע בשאלת הקשר הסיבתי בין היעדר היתר בניה לאולם הספורט לבין פגיעת המשיב. בתוך כך, אפשר בית המשפט המחוזי למשיב לתקן את כתב התביעה על ידי הוספת עילת תביעה ביחס להיעדר היתר בניה וכן לצרף את חוות הדעת הבטיחותית.
על פסק דינו זה של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת לאחר שמצאתי כי חרף טענות המבקשת בדבר חשיבותה המשפטית והעקרונית של הסוגיה מושא הבקשה והשלכות הרוחב האפשריות שלה, הלכה למעשה, הבקשה אינה חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה ואינה מעוררת שאלות שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב
באדר ב התשע"ט (19.3.2019).
ש ו פ ט ת