רע"א 1413/17 אדרי אורלי נ. עו"ד ענבל לוצאטו - מנהלת מיוחדת

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בפש"ר 49899-11-14 מיום 12.12.2016 (השופט ד'

טפרברג ), בגדרה ביטל בית המשפט את החלטתו מיום 7.7.2016, בה הורה על מינויו של גרפולוג לבחינת טענות המבקשת על זיוף חתימותיה על שיקים.

רקע

2.ביום 27.10.2014 הגישה אורלי אדרי (להלן: המבקשת ) בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתה כפושטת רגל, לבית המשפט לפשיטת רגל בירושלים (פש"ר 49899-11-14). ביום 26.11.2014 הורה בית המשפט (השופט כ' מוסק ) על צו כינוס לנכסי המבקשת, בו נקבע בין היתר כי המבקשת תישא בתשלום חודשי בסך כספי של 300 ₪, וכי עו"ד ענבל לוצאטו, המשיבה 1, תמונה למנהלת המיוחדת לנכסי המבקשת (להלן: המנהלת המיוחדת ).

3.ביום 4.12.2014 הגישה חברת בני יעקב מלייב למסחר בע"מ תביעת חוב נגד המבקשת, וביום 8.7.2015, לאחר חלוף המועד האחרון להגשת תביעות החוב על-פי צו הכינוס – יום 26.5.2015 – הגישה חברת ע.כ. אשראי ופיתוח (1994) בע"מ, משיבה 2 תביעת חוב נגד המבקשת (להלן: חברת בני יעקב ו- חברת אשראי ופיתוח , בהתאמה ). על-פי המפורט בבקשה, החובות המיוחסים למבקשת בתביעות החוב, מבוססים על שיקים שנרשמו לטובת הנושים, עליהם מתנוססות חתימותיה של המבקשת לצד חתימותיו של אביה המנוח, אולם לטענתה חתימותיה-שלה זויפו על-ידי אביה.

4.ביום 5.5.2016 הגישה המנהלת המיוחדת דוח על תביעות החוב שהוגשו נגד המבקשת, בו צוין כי תביעות החוב שהגישו חברת אשראי ופיתוח וחברת בני יעקב, נבדקו ואושרו באופן חלקי.

5.ביום 9.5.2016 התקיים דיון במעמד באי-כוח הצדדים, למעט באי-כוחן של חברת אשראי ופיתוח וחברת בני יעקב, בו חזרה המבקשת על טענותיה בדבר זיוף חתימותיה על השיקים שנרשמו לטובת החברות. בתום הדיון החליט בית המשפט, כי המבקשת תמציא למנהלת המיוחדת נתונים לתמיכה בטענותיה בנוגע לזיוף חתימותיה, ונוכח זאת תיבחנה בשנית תביעות החוב בעניינן של חברת בני יעקב וחברת אשראי ופיתוח. ככל שבמהלך בדיקת תביעות החוב תמצא המנהלת המיוחדת כי יש צורך בפנייה למומחה כתב-יד, על מנת לבדוק את טענותיה של המבקשת בעניין, כי אז תגיש המנהלת המיוחדת בקשה להארכת מועד להכרעה בתביעות החוב ובצדה בקשה למינוי מומחה, ולאחר קבלת עמדת הנושים בתביעות החוב הנ"ל, יחליט בית המשפט בבקשה.

6.על-פי המפורט בבקשה, ביום 23.5.2016 המציאה המנהלת המיוחדת את הכרעותיה בתביעות החוב בעניינן של חברת אשראי ופיתוח וחברת בני יעקב, שניתנו על-ידה ביום 17.4.2016.

7.ביום 13.6.2016 הגישה המבקשת "בקשה למתן צו הוראות" , בגדרה התבקש בית המשפט להורות על מינוי מומחה לניתוח כתב-יד מטעם בית המשפט, כדי שיבדוק את טענותיה של המבקשת לפיהן חתימותיה על השיקים מזויפות. המנהלת המיוחדת התנגדה לבקשה, וציינה כי משטרם ניתנה הכרעתה החוזרת בתביעות החוב, הרי שטרם בשלה העת להגשת הבקשה. לגופו של עניין, טענה המנהלת המיוחדת כי המבקשת לא הרימה את נטל ההוכחה הנדרש לצורך הקביעה כי מדובר בזיוף, ועל כן לא נמצאו נסיבות המצדיקות את בירור תביעות החוב בשנית. לחלופין נטען, כי ככל שיוחלט להורות על מינוי מומחה בתחום הגרפולוגיה מטעם בית המשפט, אזי על המבקשת לשאת בתשלום שכר המומחה. בתשובת המבקשת לתגובה, נטען כי באפשרותה של לשכת הסיוע המשפטי לשאת בתשלום שכרו של המומחה עד לסך כספי של 2,000 ₪.

החלטת בית המשפט לפשיטת רגל מיום 7.7.2016

8.ביום 7.7.2016 נעתר בית המשפט לפשיטת רגל לבקשה (השופט טפרברג ), והורה על מינויו של מר אמנון בצלאלי כמומחה מטעם בית המשפט לשם בדיקת טענות הזיוף, וזאת בכפוף להסכמתו למתן חוות דעת בתעריף הלשכה לסיוע משפטי בסך כספי של 2,000 ₪ כולל מע"מ (להלן: החלטת בית המשפט לפשיטת רגל מיום 7.7.2016 ). ביום 13.7.2016 הודיע מר בצלאלי לבית המשפט על הסכמתו לביצוע האמור בהחלטת בית המשפט.

9.ביום 3.8.2016 הגישה חברת אשראי ופיתוח בקשה לביטול החלטת בית המשפט לפשיטת רגל מיום 7.7.2016. בבקשה נטען, כי החלטת בית המשפט ניתנה במעמד צד אחד, ללא צירופם של נושי המבקשת בתביעות החוב בהן נטען על-ידה כי חתימותיה זויפו, ומבלי לקבל את תגובתם לבקשה. כמו כן טענה החברה, כי המבקשת לא ערערה על הכרעות החוב כמתחייב מהוראות הדין, ולא שילמה את האגרה בגין ההליך שבו נקטה. לגופו של עניין, נטען כי מן המסמכים ומפרוטוקולי הדיון שהתקיימו במסגרת בירור תביעות החוב בערכאות הדיוניות, עולה כי טענותיה לגבי זיוף חתימותיה על השטרות אינן מבוססות, וכי אין בהן כדי להטות את הכף לטובת החלטה על מינויו של מומחה לבדיקת כתב-יד. המנהלת המיוחדת הגישה את תגובתה לבקשה, וטענה כי אין להורות על מינויו של גרפולוג מטעם בית המשפט, וכי יש להותיר את ההכרעות בתביעות החוב על כנן. המבקשת

התנגדה לבקשה, וטענה כי לחברת אשראי ופיתוח אין כל מעמד בבקשתה להורות על מינויו של המומחה לשם בדיקת טענותיה בדבר זיוף חתימותיה על השיקים, וכי בהתאם להחלטת בית המשפט לא ישאו הנושים בתשלום שכר טרחתו.

החלטת בית המשפט לפשיטת רגל

10.ביום 12.12.2016 הורה בית המשפט לפשיטת רגל (השופט טפרברג ) על ביטול החלטתו מיום 7.7.2016 בדבר מינוי גרפולוג מטעם בית המשפט. החלטת בית המשפט ניתנה על סמך שני נימוקים עיקריים: האחד , בית המשפט הסתמך על מסקנתה של המנהלת המיוחדת, לפיה המבקשת לא הרימה את נטל ההוכחה הדרוש לצורך הקביעה כי חתימותיה על השיקים זויפו. השני , כאמור בהחלטה מיום 7.7.2016, מינויו של המומחה לכתב-יד נועד כדי לסייע בידי המנהלת המיוחדת בהכרעותיה בתביעות החוב. על כן, משנקבע על-ידי המנהלת המיוחדת כי אין צורך במינויו, הרי שאין להעתר לבקשת המבקשת להורות על מינויו בנסיבות העניין, הגם שתשלום שכר טרחתו לא ימומן על-ידי אוצר המדינה.

11.ביום 13.2.2017, לאחר שחלף המועד הקבוע בדין להגשת בקשת רשות ערעור, הגישה המבקשת את הבקשה דנן, ובצידה "בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך" (בש"א 759/17). המנהלת המיוחדת הותירה את ההחלטה בנדון לשיקול דעתו של בית המשפט, ואילו יתר המשיבים לא הגיבו לבקשה. בנסיבות אלה ולפנים משורת הדין, נעתר בית משפט זה (הרשם ג'

לובינסקי זיו ) לבקשה להארכת מועד, ומכאן הבקשה שלפנַי.

עיקרי טענות המבקשת בבקשה

12.לטענת המבקשת, החלטת בית המשפט לפשיטת רגל הסתמכה על עמדתה של המנהלת המיוחדת, אשר נדחתה על-ידו בהחלטתו מיום 7.7.2016, וזאת מבלי שחל שינוי בנסיבות המצדיק את ביטול החלטתו. עוד נטען, כי על בית המשפט היה לבכר את אינטרס בירור האמת שעה שקיימת מחלוקת כּנה בשאלה על זיוף חתימותיה של המבקשת, וזאת כאשר "אין בידיה של המבקשת כל הוכחה פוזיטיבית ממנה ניתן להבין כי אביה אכן זייף את חתימתה על גבי אותם שטרות" (סעיף 16 לבקשת רשות הערעור). כמו כן נטען, כי הלשכה לסיוע משפטי התחייבה לשאת בתשלום שכר טרחתו של המומחה שימונה מטעם בית המשפט, ולכן אין חשש כי אוצר המדינה והנושים ישאו בתשלום שכר טרחתו.

דיון והכרעה

13.לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובה מאת המשיבים.

14.הלכה פסוקה היא כי לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטות הנוגעות לאופן ניהול ההליך, בהן מסור לערכאה הדיונית שיקול דעת נרחב, אלא במקרים חריגים (חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 206-203 (מהדורה שלישית, 2004)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים אלה ואינו עומד באמות המידה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לפשיטת רגל (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).

15.בידוע, כי הנטל להוכחת תקפותו של שטר, ובפרט אמיתות החתימה עליו, מוטל על כתפי התובע המבסס תביעתו על אותו שטר. בפסיקה נקבעו מספר דרכי הוכחה אשר באמצעותן ניתן להוכיח את אמיתות חתימתו של אדם על מסמך, כאשר המכנה המשותף להן הוא קיומם של רכיבים ראייתיים חיצוניים למסמך שהחתימה עליו שנויה במחלוקת. לבית המשפט מסור שיקול דעת נרחב להחליט אם להורות על מינויו של מומחה לניתוח כתב-יד ולעשות שימוש בחוות דעת, כדי לבדוק טענות אלה (ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ , פ"ד מז(3) 240, 264-261 (1993); ע"א 8752/07 בנק לאומי בע"מ נ' עיזבון המנוח יורם הורוביץ ז"ל , פסקאות 7-6 (2011); שלום לרנר דיני שטרות 251-250 (מהדורה שנייה, 2007)). בענייננו, המבקשת הגישה למנהלת המיוחדת את המסמכים המבססים לשיטתה את טענתה בדבר זיוף חתימתה על השיקים. המנהלת המיוחדת נדרשה לטענות המבקשת, בחנה את המסד הראייתי והגיעה לכלל מסקנה, כי המבקשת לא הוכיחה במידה הנדרשת את טענותיה, וכי אין צורך למנות גרפולוג; ומנגד שוכנעה כי החייבת חתמה על השיקים בחתימתה-שלה. בית המשפט לפשיטת רגל אימץ את החלטת המנהלת המיוחדת, על נימוקיה, ול א מצאתי מקום להתערב בהחלטתו התחומה לעניין מינויו של הגרפולוג.

16.לבד מכך, ראוי להבהיר כי לכל אדם הנפגע מהכרעת נאמן בתביעת חוב, לרבות החייב עצמו, נתונה הזכות להגיש ערעור לבית המשפט לפשיטת רגל (סעיף 150 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980); שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל

289-288 (מהדורה שלישית, 2010); וראו למשל, רע"א 5077/16 שיבר נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 5 (14.3.2017)). לא נהיר מן הבקשה אם המבקשת הגישה את ה "בקשה למתן הוראות"

לאחר שניתנה הכרעת המנהלת המיוחדת בתביעות החוב בשנית, וזאת לאור הנתונים שהציגה לפניה בנוגע לטענותיה לזיוף חתימותיה על שיקים. על המבקשת היה להמתין עד למתן הכרעות המנהלת המיוחדת, וככל שהיתה מוצאת לנכון, היה עליה להגיש ערעור על הכרעות אלה – הן ביחס להכרעה בתביעות החוב גופן, הן בנוגע לשאלה הכרוכה בהכרעה על הצורך במינויו של הגרפולוג לשם בירור טענותיה בעניין זיוף חתימותיה. לכך יש להוסיף, כי החלטת בית המשפט מיום 7.7.2016 ניתנה בשונה מהחלטתו מיום 9.5.2016, ומבלי שנתקבלו תגובותיהם של הנושים לבקשה. גם בטעמים אלה יש כדי לבסס את החלטת בית המשפט לפשיטת רגל להורות על ביטול החלטתו מיום 7.7.2016.

17.סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשו תגובות לבקשה, אין צו להוצאות.