פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1423/12
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. ג'ורג' בללו
2. יהודה בללו
3. זיו בללו
נ ג ד
המשיבות:
1. רכבת ישראל בע"מ
2. רשות הפיתוח באמצעות " עמידר "
בקשת רשות ערעור על החלטות בית
המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' ש' שילה) מיום 8.2.2012 ומיום 14.2.2012
בע"א 20861-01-12
בשם המבקשים:
עו"ד שחר הררי, עו"ד עודד פלג
בשם משיבה 1:
עו"ד ניר שמרי, עו"ד סיון גליקמן-גבעוני
החלטה
1.
בחודש יולי 2010, הגישה רכבת ישראל (להלן: הרכבת ) תובענה לבית משפט השלום בפתח תקווה שבה ביקשה לתפוס חזקה במקרקעין הידועים כגוש 3516 חלקות 144 ו-60 (להלן: המקרקעין ), על יסוד צו הכרזה בדבר הפקעה לפי פקודת הדרכים והמסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 (להלן: פקודת הדרכים ) שפרסם שר התחבורה ביום 21.3.2002. הפקעת המקרקעין נדרשה במסגרת עבודות לשדרוג קו הרכבת רחובות-אשדוד. בית משפט השלום (כב' השופטת א' רוטקופף ) קיבל את התובענה באופן חלקי, והתיר לרכבת לתפוס חזקה בשטח ברוחב של 50 מטרים בלבד מתוך המקרקעין. כמו-כן, אסר בית המשפט על המבקשים להפריע לרכבת לבצע עבודות בשטח המופקע. המבקשים הגישו ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי מרכז. בד בבד, דחה בית המשפט השלום בקשה שהגישו המבקשים לעיכוב ביצוע פסק-דינו, בקובעו כי שיקולי מאזן הנוחות אינם נוטים לטובתם. נמצא כי השטח נושא המחלוקת משמש כמגרש גרוטאות, וכי אין מדובר בחסימת הגישה למקרקעי המבקשים. לעומת זאת, הנזק שעלול להיגרם לרכבת – ולאינטרס הציבורי – הוא גדול, על רקע עיכוב ביצוע עבודות השדרוג לקו הרכבת, לרבות הכפלת המסילה. בית המשפט המחוזי מרכז (כב' סגן הנשיאה א' ש' שילה ) נעתר לבקשת המבקשים לצו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין, עד לדיון במעמד הצדדים בבקשה לעיכוב ביצוע שנקבע ליום 26.2.2012. עם זאת, על רקע טענת הרכבת לנזקים שייגרמו לה, קבע בית המשפט המחוזי כי הצו הארעי יפקע אם לא תופקד בקופת בית המשפט
ערבות בסך של 150,000 ש"ח עד ליום 12.2.2012. בקשה לעיון מחדש נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 14.2.2012, בקובעו כי המבקשים לא פירטו את מצבם הכלכלי כנדרש.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי לא היה מקום להתנות את עיכוב הביצוע הארעי בהפקדת ערבות כספית בסכום גבוה, על רקע סיכויי הערעור הגבוהים (להשקפתם) ושיקולי מאזן הנוחות הנוטים לטובתם. טענתם המרכזית בערעור היא כי ההפקעה אינה חוקית מטעמים שונים שעליהם הם עומדים. אשר לשיקולי מאזן הנוחות – נטען כי ציר הגישה היחיד לבתי המבקשים הוא בשטח נושא המחלוקת, ואם תתפוס הרכבת את החזקה בו, היא עתידה להעביר אליו תשתיות שונות, לרבות צינור נפט, כך שלא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו. הרכבת, מנגד, טוענת כי אין מדובר בנסיבות המצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. כן נטען כי דין הבקשה להידחות מחמת שיהוי שנפל בהגשתה (משום שהיא הוגשה ארבעה ימים לאחר שפקע הצו הארעי שעליו הורה בית המשפט המחוזי, ללא הסבר לשיהוי). לגופם של דברים, נטען כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת רכבת ישראל, שכן למבקשים לא ייגרם נזק כלשהו (משום שמדובר במגרש גרוטאות, ובית משפט השלום הכריע כי דרך הגישה לבתי המגורים שלהם פתוחה גם כיום). הנזק שייגרם לרכבת אם יעוכב הביצוע הוא גדול, בשל עיכוב הפרויקט, שחשיבותו לאינטרס הציבורי היא רבה. בתשובה לתשובה שהגישו המבקשים, חזרו הם על טענותיהם בדבר סיכויי הערעור ושיקולי מאזן הנוחות, והוסיפו כי לא נפל שיהוי בהגשת הבקשה, שכן הם הגישו בקשה לעיון חוזר, שההחלטה בה ניתנה רק לאחר פקיעת הצו הארעי (ביום 14.2.2012).
3.
דין הבקשה להידחות. ענייננו בבקשה לעיכוב ביצוע ב"גלגול שלישי" לאחר שנדונה קודם לכן בבית משפט השלום, ומצויה בשלבי דיון בבית המשפט המחוזי. עילת התערבותה של ערכאה שלישית בבקשות כגון דא היא מצומצמת ביותר (ראו: רע"א 5714/11 פאר נ' זכריה (לא פורסם, 9.8.2011); רע"א 11073/08 בראון נ' חקימיאן (לא פורסם, 29.12.2008)), ולא מצאתי כי יש הצדקה לעשות כן בענייננו, בין היתר, נוכח פרק הזמן הקצר שנותר עד לדיון במעמד הצדדים בבית המשפט המחוזי (הקבוע ליום ראשון הקרוב).
היום בשעות הבוקר הגישו המבקשים בקשה בהולה למתן צו ארעי במעמד צד אחד, שבה ציינו כי נציגי הרכבת פועלים בשעה זו לתפוס את החזקה בשטח ולבצע "מחטף" – כהגדרתם – עובר לדיון בבקשה לעיכוב ביצוע שנקבע ליום ראשון הקרוב. לא מצאתי לשנות מהחלטתי על רקע הטעמים שעליהם עמדתי. הנחתי היא כי הרכבת תימנע מביצוע פעולות בלתי הפיכות בפרק הזמן האמור, בשים לב לכך שטרם ניתנה החלטה סופית של בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע.
הבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שנלוותה לה.
המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה 1 בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ל' בשבט התשע"ב (23.2.2012).
ש ו פ ט