החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1426/02 רלה וינשטיין נ. גי קוסקס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור על החלטות ניהוליות וסעד זמניבקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי, יחד עם בקשה לסעד זמני המונע מימוש ההחלטה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערעור על שתי החלטות ניהוליות של בית המשפט המחוזי בתביעה שעברה משופטת לשופטת, וכן בקשה לסעד זמני המונע את מימוש ההחלטות. נקבע כי ההחלטות נתקבלו במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט בניהול ההליך. המבקשת התבקשה להודיע אם היא עומדת על בקשת רשות הערעור.

העובדות

תביעה שהתנהלה בפני שופטת שנפטרה המשיכה להתנהל בפני שופטת אחרת. השופטת השנייה נתנה שתי החלטות: האחת דחתה בקשה למתן פסק דין נגד המשיב שלא הגיש תצהיר עדות ראשית, והשנייה נתנה למשיב רשות להמשיך בחקירה נגדית ולהגיש תצהירים ולהביא עדים. המבקשת ביקשה רשות ערעור על שתי ההחלטות וסעד זמני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן סעד זמני המונע מימוש החלטה שניתנה בבקשת המשיב בהליך אזרחי תלוי ועומד?
  2. 2.האם יש הצדקה למתן רשות ערעור על החלטות ניהוליות שניתנו בתביעה שעברה בין שופטים?

הלכות

  1. 1

    החלטות שניתנו במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט בניהול פנימי של ההליך אינן מצדיקות מתן סעד זמני או רשות ערעור.

    ״ההחלטות נתקבלו במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט, המכיר את החומר והקובע את אופן ניהול ההליך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • סעד זמני
  • עדות ראשית
  • חקירה נגדית
  • ניהול פנימי
  • שיקול דעת
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1426/02

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשת

:

רלה וינשטיין

נגד

המשיב

:

גי

קוסקס

בקשה למתן סעד זמני במסגרת בקשת

רשות

ערעור על החלטות בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 30.1.02

בבש"א

25105/01 ובש"א 25510/01 שניתנו

על

ידי כבוד השופטת ע' סלומון צ'רניאק

החלטה

בתביעה שהתנהלה בפני השופטת ה' שטיין ז"ל והמשיכה להתנהל בפני השופטת ע' סלומון-צ'רניאק, ניתנו על-ידי השופטת סלומון-צ'רניאק שתי החלטות. באחת מהן נדחתה בקשת המבקשת ליתן פסק-דין נגד המשיב שלא הגיש תצהיר עדות ראשית חרף החלטת בית המשפט. בשניה, ניתנה למשיב רשות להמשיך בחקירה נגדית של המבקשת, להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ולהביא עדים מטעמו.

המבקשת מבקשת רשות ערעור על שתי ההחלטות האמורות ובמסגרת זו מבקשת היא סעד זמני המונע מימוש ההחלטה בה נתקבלו בקשות המשיב.

עיינתי בכל החומר שהוגש ולא מצאתי כי יש מקום ליתן את הסעד המבוקש. עניינן של ההחלטות בניהול פנימי של משפט שלמרבית הצער עבר משופט אחד לשופט אחר והוא מתנהל מאז 1988. ההחלטות נתקבלו במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט, המכיר את החומר והקובע את אופן ניהול ההליך.

הבקשה נדחית. המבקשת מתבקשת להודיע אם היא עומדת על בקשת רשות הערעור.

ניתנה היום, ו' באדר תשס"ב (18.2.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 25105/01
  • בשא 25510/01

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 10788/02בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ. ג'ורג' יחזקאלהחלטה

הלכות

  1. 1החלטות שניתנו במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט בניהול פנימי של ההליך אינן מצדיקות מתן סעד זמני או רשות ערעור.