רע"א 1450/05 משאבים סינרגטיים בע"מ נ. עזורי מוצרי הלבשה וביגוד 1986 בע"מ

1.בפני בקשה לפטור מעירבון בסך 20,000 ₪ שנקבע בהליך זה. המדובר בתביעה חוזית הנוגעת מחד לדמי שכירות בעבור אולם ששכרה המבקשת מס' 1 מן המשיבה, ואשר המשיב מס' 2 היה ערב להם, אשר לא שולמו, ומאידך- למצבו של המושכר. בית המשפט המחוזי, כבית משפט השלום לפניו, סבר כי הדין עם המשיבים. על החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את הערעור ולהעמיד על מכונו את החיוב הכספי כנגד המבקשים, מוסבת הבקשה לרשות הערעור דנן.

2.המבקשים טוענים כי מצבם הכלכלי קשה. המבקשת מס' 1 היא חברה אשר מצבת נכסיה עומדת כעת על אפס, ואשר אין לה הכנסות, עובדה שאף נטען על ידי המשיבה בפני בתי המשפט השונים. באשר למבקש מס' 2 נטען כי הוא אינו משתכר ולו שכר מינימום. עוד נטען כי הוא חסר כל רכוש שהוא, שכן גם רכוש שרשום על שמו מעוקל זה מכבר, וכן שעליו לתמוך באם מבוגרת ובבן חייל. לפיכך טוענים המבקשים כי לא יוכלו להפקיד את העירבון הנדרש, ומבקשים להציע חלופת עירבון, בדמות רכבה של אם המבקש מס' 2. עוד נטען כי להליך סיכויים טובים, שכן בית המשפט המחוזי התעלם בטעות מהודאת בעל דין במסגרתה הודתה המשיבה עצמה כי אכן שטח המושכר בפועל היה שונה מן המוצהר. עוד נטען כי בהליך מתעוררות שורה של שאלות צרכניות מהותיות.

3.המשיבה מצידה טוענת כי מצבו הכלכלי של המבקש מס' 2 אינו כה קשה באשר חלק של 3/8 מחנות ברמת גן רשום על שמו כשהוא נקי משעבודים. בנוסף, טענתו של המבקש כאילו הוא השקיע את כל חסכונותיו לטובת המערכה הציבורית כנגד ליקויים בבנקים למשכנתאות אינה יכולה להתקבל, שכן מן הראוי היה שיתכבד ויוכיח את מעורבותו בצורה מספקת. כך, למשל, הצגת העתק העמוד הראשון של התביעה בבית הדין לחוזים אחידים כנגד הבנק הבינלאומי הראשון למשכתנאות אינה מלמדת כי המבקש מס' 2 היה מעורב בתביעה או כי מדובר בפועלו. מכל מקום, מן הראוי היה שהמבקש ימלא את התחייבויותיו החוזיות האישיות טרם שהוא מנצל את מלוא משאביו לטובת מאבק ציבורי. לעניין סיכויי הערעור נטען כי המדובר בגלגול שלישי של ההליך, ובניגוד לנטען, ההליך אינו בעל עניין לציבור הרחב, ואינו נוגע לשאלה עקרונית, אלא להפסקת תשלום דמי שכירות בלא הצדקה. בנוסף, המשיבה מתנגדת לחלופת העירבון, כיוון שמדובר ברכב אשר מצבו אינו ידוע לאשורו, ואשר גם בהנחה שהוא אכן שווה את סכום המחירון, עשויים להתעורר קשיים בתפיסתו ובמימושו, ומשכך לא מדובר בחלופה טובה דיה של עירבון.

4.לאחר בחינת טענות הצדדים על צרופותיהן נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. ראשית , לעניין המצב הכלכלי, הרי שגם אם מוסכם כי מצבה של המבקשת מס' 1 אינו בטוב, הרי שהמבקש מס' 2 כלל לא הוכיח את מצבו. מבקש זה נמנע מלהציג פירוט חשבונות בנק, תיעוד כלשהו להעסקתו תמורת שכר שכבר שולם, פירוט הוצאות, אפשרות הסתייעות באחרים וכדומה. המבקש טען כי הוא משמש כיועץ משפטי, ובשל המצב הכלכלי אינו יכול להיפרע מלקוחותיו, אך בנספח ד' לבקשתו ציינה במפורש אחת מן המסתייעות בו כי הסיוע ניתן בלא כל תמורה. לפיכך, נראה כי המדובר בעבודה התנדבותית, ואין בכך ראיה לכך שהמבקש כלל אינו עובד ואינו משתכר. בנוסף, המבקש הסתפק בטענות לפיהן הוא תומך באמו ובבנו, אך מסתבר כי האם היא בעלת רכוש משל עצמה, והמבקש אינו תומך בה. עוד עולה מן החומר שבפני כי המבקש אף שולט בנכסי אמו, ויכול להציעם כעירבון. לפיכך, טענותיו בדבר מצבו הכלכלי אינן יכולות להתקבל. לעניין סיכויי הערעור, אכן הם אינם נראים גבוהים, לאור העובדה כי מדובר בשמיעה שלישית של אותו הליך. כמו כן, עניינו העיקרי של ההליך הוא דמי השכירות, כאשר מצב המושכר מהווה בו טענת הגנה, ולפיכך לא נראה כי זו אכן המדובר בשאלות בעלת חשיבות ציבורית. בנוסף, מקובלת עליי טענת המשיבה לעניין איכות החלופה המוצעת, במובן זה שאין ברכוש הרשום על שם אימו של מבקש מס' 2 לשמש כדי חלופת ערבון. ערבון צריך שיהא בר מימוש בדומה למזומן או הפקדת ערבות בנקאית. החלופה המוצאת אינה מסוג זה של ערובה. התוצאה היא כי הבקשה נדחית. העירבון יופקד תוך 15 יום מעת המצאת החלטתי זו, שאם לא כן יידחה ההליך ללא כל התראה נוספת.