פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
146/13 - א'
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. רונן דגן
2. ר.ד. שלם בע"מ
3. א.ל. בנה ביתך בע"מ
נ ג ד
המשיב:
יחזקאל דגן
בקשה לעיכוב ביצוע ובקשת רשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 3021/09 מיום 5.12.2012 שניתנה
על-ידי השופטת א' אפעל-גבאי
בשם המבקשים:
עו"ד רונן וינברג
החלטה
1.
לא ראיתי הצדקה להורות על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת א' אפעל-גבאי ) בת"א 3021/09 מיום 5.12.2012; קרי, להורות על ביטול שמיעת הסיכומים הקבועה ליום 8.1.2013 בשעה 09:00 ועל עיכוב ההליכים בתיק, וזאת עד להכרעה בבקשת הרשות לערער. הלכה פסוקה היא כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הנוגעות לאופן בירור התובענה, ובהן קביעת מועדי דיונים בכגון דא, אלא אם כן צפוי להיגרם עיוות דין אשר לא ניתן יהיה לתקנו. ימים ארוכים המתינו המבקשים למן החלטת בית המשפט המחוזי ביום 5.12.2012 ועד להגשת בקשתם לבית המשפט המחוזי ביום 24.12.2012 לעיכוב ביצוע ההחלטה, וכך נמצאנו, עתה, 38 שעות לפני מועד הדיון שאותו הם מבקשים לעכב, דחוקים לדון בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה היום, לאחר דחיית הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, בהחלטה מיום 1.1.2013. המבקשים לא הצביעו על נזקים חמורים אשר יגרמו במידה ולא תעוכב החלטת בית משפט קמא, ולא יבוטל הדיון. גם אינני סבור כי קיום הדיון בבית משפט קמא, שעיקר עניינו בשאלה האם הופר פסק הבוררות שניתן בעניינם של הצדדים, יסכל את בירורה של בקשת רשות הערעור, אשר נוגעת להחלטת בית המשפט המחוזי לבטל את הסכם הפשרה שנכרת בין הצדדים. אשר על כן, אין הצדקה להיעתר לבקשה לעיכוב הביצוע, והיא נדחית.
2.
בקשת הרשות לערער, כשלעצמה, מצריכה תשובה. המשיב יגיש את תשובתו עד ליום 6.2.2013.
3.
על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות ).
4.
התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשים.
5.
בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול בהתאם לסמכותו שלפי תקנה 410 לתקנות, וכן לשאלה אם ניתן יהיה לראות אז בדברי התשובה משום סיכום טענות בכתב, כאמור בתקנה 448 לתקנות.
6.
העדר התייחסות כמוהו כהסכמה.
אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על הכרוך בכך.
ניתנה היום, כ"ד בטבת התשע"ג (6.1.2013).
ש ו פ ט