רע"א 1473/00 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ. BLOMBERG - WERKE GMBH

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת יפה הכט) בע"א 6471/99 בת.א. 1183/99 מיום 30.1.00 בו החליט בית משפט קמא לדחות את ערעור המבקשות על החלטת כב' הרשמת (ד. וכסלר) מיום 15.11.99 בה החליטה לדחות את בקשת המבקשות ליתן פסק דין כנגד המשיבות בהעדר הגנה.

2.נתתי דעתי לעיקרי הבקשה וכן להודעת עו"ד עופר צור מיום 30.5.00 ובאתי לידי מסקנה כי יש לדחות את הבקשה וזאת אף בלא נקיטת צעד נוסף על מנת לקבל את תגובת המשיבות עצמן לבקשה.

3.אלה עיקרי הטעמים למסקנתי זו:

(א) המבקשות הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי כנגד המשיבות שהן חברות שמושבן בגרמניה ובצרפת.

ביום 29.4.99 בצעו המבקשות מסירה של כתבי בי-דין למשרדם של עו"ד גורניצקי ועו"ד מטלון.

ביום 9.5.99 החזיר עו"ד מטלון את כתבי בי-הדין בנימוק שהוא אינו משמש כתובת למסירת כתבי-בי-דין מאחר שאינו מייצג ואינו מורשה של המשיבות.

ביום 1.6.99 בצעו המבקשות מסירה אישית לידיו של מר אוליבר סטיגלר אשר שהה אותה עת בארץ. לגרסת המבקשות שימש מר סטיגלר נציג המשיבות בקשריהן העיסקיים עם המבקשת 1.

ביום 30.6.99 החזיר מר סטיגלר את כתבי בי-דין לבית המשפט וכן את ההזמנה לדין שהיתה ממוענת לעו"ד מטלון בנימוק כי הוא אינו מוסמך לקבלם מאחר שאינו מועסק על ידי המשיבות ואינו משמש מנהל או שלוח ואינו מוסמך בדרך אחרת לקבל כתבי בי-דין עבור המשיבות. מר סטיגלר צירף תצהיר לאימות טענתו זו.

חרף דברים אלה, פנו המבקשות ביום 8.11.99 בבקשה לבית המשפט ליתן פסק דין בהעדר הגנה על יסוד הטענה כי כתבי בי-דין נמסרו למשיבות פעמיים: פעם אחת למשרדו של עו"ד מטלון ופעם אחת למר סטיגלר, ואילו הן לא הגישו כתבי הגנה במועד.

כבוד הרשמת דחתה את הבקשה בקובעה:

"(1) עו"ד מטלון הודיע שאינו מייצג את הנתבעת.

(2) ההזמנה למר סטיגלר מוענה לעו"ד מטלון ולכן אינה כדין. לגבי הנתבעות הודיע שאינו מורשה לקבל כתבי בי-דין."

המבקשות ערערו לבית המשפט המחוזי על החלטה זו והערעור נדחה.

הטעמים שהובאו לכך הם:

1.לענין המסירה הראשונה לא הונחה תשתית ראייתית לכך כי משרד עו"ד מטלון אכן ייצג את המשיבות לענין הליך זה.

2.לענין המסירה השניה - ברי כי ההזמנה למר סטיגלר מוענה לעו"ד מטלון וככזו לא מוענה לבעל הדין הנכון.

בשל אלה, נמצא כי לא בוצעה מסירה כדין ולפיכך הוחלט כי דין הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה להידחות.

(ב) המבקשות לא אמרו נואש, והגישו בקשת רשות ערעור זו כדי למצות את המוצא האחרון שנותר לקבלת הסעד המבוקש על ידם. גם בהליך זה בבית המשפט העליון נמסרה ההחלטה בדבר הצורך בתשובת המשיבות לבקשת רשות הערעור לידי משרד עו"ד גורניצקי, ושוב הפעם נענה בית משפט זה בהודעה כי משרד זה אינו מייצג את המשיבות לצורך הענין.

ג.דין בקשה זו להידחות על הסף ולו מן הטעם כי אין בית משפט זה נזקק, דרך כלל, לענין המגיע לבירור ב"גלגול שלישי" לאחר ששתי ערכאות נתנו דעתן עליו, אלא אם כן הא מעלה שאלה בעלת חשיבות מיוחדת - ציבורית או אחרת - החורגת מגדר עניינם המוגדר של בעלי הדין, או כאשר הדבר נדרש כדי למנוע אי צדק ועיוות דין.

בענין זה מדובר בבירור עובדתי הנוגע לשאלה אם בוצעה מסירה כדין של כתבי-בי-דין לעורך דין מורשה לקבלת כתבי בי-דין על פי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי או המצאה כדין למורשה בהנהלת עסקים על פי תקנה 482 לתקנות. שתי הערכאות שדנו בענין הגיעו למסקנה כי לא הונחה תשתית עובדתית מספקת לראייה כי נתמלאו דרישות התקנות לצורך מסירה כדין של המסמכים, ואין מקום כי ערכאה נוספת תדון בענין זה בפעם שלישית, משאין הדבר מעלה שאלה מיוחדת הראויה לעיון נוסף.

ד.יתירה מזו: גם לגופם של דברים צדקו ערכאות קמא בניתוחן ובמסקנותיהם.

ההליך השיפוטי מבוסס על העקרון כי לשני הצדדים למחלוקת מובטח יומם בבית המשפט להציג את עמדתם וכי זכותו של בעל דין להתגונן ולטעון כנגד תביעה שהוגשה כלפיו היא מעיקרי הצדק הטבעי.

מתן פסק דין בהעדר הגנה הנו הליך דיוני יוצא דופן המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד, ובלא שנשמע הצד האחר. ההצדקה לנקיטה בהליך חריג כזה בנויה על ההנחה כי לבעל הדין שכנגד ניתנה מלוא ההזדמנות להתייחס לתביעה שהוגשה נגדו ולהתגונן בפניה, וכי אם לא ראה לנכון למצות את זכותו להתגונן, אין לתת בידו את הכח להכשיל את ההליך הדיוני והוא חשוף, על כן, לקבלת פסק דין נגדו על פי התביעה ובהעדר הגנה. אולם ברי, כי מצב דברים זה מתבסס על ההנחה כי לנתבע ניתנה הזמנה כדין ונמסרו לו כתבי בי-דין כדין וכי בכך ניתנה לו ההזדמנות המלאה להציג את עמדותיו במחלוקת. רק בתנאי זה קמה זכותו של התובע להמשיך את ההליך ואפילו בהעדר הגנה.

נוכח חריגותו של ההליך השיפוטי בהעדר הגנה, נדרשת הוכחה ברורה וודאית בדבר מסירת הזמנה ומסמכי בי-דין לנתבע, וכל ספק העולה באשר למסירה כאמור מן הראוי שיפעל כנגד תובע המבקש לקבל פסק דין בהעדר הגנה.

בענייננו עלה יותר מספק באשר לקיום מסירה כדין של מסמכי בי-דין למשיבות. עורכי הדין להם נמסרו המסמכים הודיעו לבית המשפט כי אינם מיופי כח של המשיבות לצורך הליך זה ויש להניח כי הודעתם משקפת את מצב הדברים לאמיתו.

לאור תצהירו של מר סטיגלר, עלה לפחות ספק באשר להיותו "מנהל או מורשה העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו איזור שיפוט" כלשונה של תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בנסיבות אלה, מתבקשת המסקנה כי המבקשות לא הרימו את הנטל המוטל עליהן להוכיח כי ההזמנה לדין ומסמכי בי-דין נמסרו כהלכה, ואין לזכותם בפסק דין בהעדר הגנה בלא שהובטח למשיבות יומם בבית המשפט להתגונן ולהציג את עמדתן לתביעה לאחר שיוזמנו כדין.

ה.אין צריך לומר כי פתוח בפני המבקשות מסלול חלופי לצורך המצאת כתבי בי-דין למשיבות מחוץ לתחום המדינה, באם יעמדו בתנאים הנדרשים לצורך כך.

לאור האמור, הבקשה נדחית.