פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 1484/24
בבית המשפט העליון
רע"א 1484/24
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
נירית זוהר
נ ג ד
המשיב:
הסיוע המשפטי - מחוז חיפה
בקשת רשות ערעור על
פסקי הדין שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי חיפה (השופט י' פרידמן והרשמת ע'
וינברגר) שניתנו ביום 3.9.2023 וביום 21.8.2023, בהתאמה, בע"ר 52804-08-23
ובעמ"ש 37414-07-23
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט י' פרידמן) אשר ניתן ביום 3.9.2023 בע"ר 52804-08-23, ובגדרו נמחק ערעור המבקשת ובנה על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' וינברגר), אשר ניתנה ביום 3.8.2023 בעמ"ש 37414-07-23, ואשר דחתה את בקשת המבקשת ובנה לפטור מתשלום אגרת בית משפט; ועל פסק דינה של רשמת בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' וינברגר), אשר ניתן ביום 21.8.2023 בעמ"ש 37414-07-23, ואשר מחק את הערעור משלא שולמה אגרת בית משפט. בית המשפט המחוזי מחק את ערעור המבקשת ובנה מפאת שהוגש לערכאה בלתי נכונה, כפי שעולה מהאמור בסעיף 96 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). זאת מאחר שההחלטה בדבר אי-מתן פטור מתשלום אגרה נבלעה בפסק דינה של הרשמת אשר מחק את הערעור וסגר את התיק. בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי (השופט י' פרידמן), הגישה המבקשת את בקשת רשות הערעור הנוכחית.
2.דין הבקשה להידחות על כל חלקיה אף מבלי לקבל תשובה.
3.ככל שהבקשה מכוונת אל פסק דינו של השופט י' פרידמן – מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
4.פסק דינו של השופט י' פרידמן נטוע בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינו מעורר שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". נהפוך הוא: מדובר בעניין שהוכרע לחובת מגישי בקשות דומות, עשרות, אם לא מאות, פעמים בעבר. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק הדין הנ"ל אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.ככל שהבקשה מכוונת אל החלטת הרשמת ופסק הדין שניתן בעקבותיה, אלה נסובו על עניין דיוני מובהק בו נתון לרשמת שיקול דעת רחב (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' INSPECTS LTD, פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ, פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית, פסקה 2 (23.6.2016)). במקרה דנן, גם אחרי שהתייחסתי לבקשה כאל ערעור בזכות, לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי הרשמת. משכך הוא, הערעור על פסק דינה של הרשמת, אף הוא נדון לכישלון.
6.בשולי הדברים, אציין כי השופט י' פרידמן צדק בסווגו את פסק הדין שנתנה הרשמת כ"פסק דין" לעניינו של סעיף 96(א) לחוק בתי המשפט. בענייננו, הרשמת סגרה את הליך הערעור, ובכך שונה העניין שלפניי מהמקרה בו החלטת הרשמת משמעה אי-פתיחת ההליך – כדוגמת מחיקה של ערעור אזרחי אשר הוגש אחרי חלוף המועד להגשתו – שכן אז אין מדובר ב"פסק דין" אלא ב"החלטה אחרת" אשר נופלת בגדרו של סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט, כפי שקבעתי ברע"א 3981/21 פלוני נ' פלוני (7.7.2021).
7.הבקשה נדחית אפוא בזאת על כל חלקיה. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו באדר ב התשפ"ד (25.3.2024).
ש ו פ ט