פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1490/98 שמעון אורי,עו"ד נ. א.מ. כהן השקעות ותיווך כספים שותפות רשומה

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הוראות לפירוק ביטול העדפת מרמהבקשת רשות ערעור שהומרה לערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה למתן הוראות למפרק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע שבקשה לביטול תשלומים שיש בהם העדפת מרמה, המוגשת במסגרת בקשה למתן הוראות, מתבררת כחלק מהליכי הפירוק ואינה מחייבת הגשת תובענה נפרדת. הבקשה טופלה כרשות ערעור שניתנה, והערעור התקבל והוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון. ההוצאות נפסקו לפי תוצאות ההתדיינות.

העובדות

בהליך פירוק נתבקש סעד של ביטול תשלומים שיש בהם העדפת מרמה במסגרת בקשה למתן הוראות למפרק. בית המשפט המחוזי סבר שאין עילה לחייב בגדר הליכי חקירה נחקר שאינו מודה בחבותו, והפנה את המפרק להגשת תובענה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפנות את המפרק להגשת תובענה לבית המשפט המוסמך, או שהליך לביטול תשלומים שיש בהם העדפת מרמה מתברר במסגרת הליכי הפירוק?

הלכות

  1. 1

    בקשה לביטול תשלומים שיש בהם העדפת מרמה, המוגשת במסגרת בקשה למתן הוראות, נחשבת חלק בלתי נפרד מהליכי הפירוק ואין מקום להפנות את המפרק לתובענה נפרדת.

    ״הליך כזה נחשב מאז ומעולם כחלק בלתי נפרד מהליכי הפירוק, ולפיכך לא היה מקום להפנות את המפרק להגשת תובענה לבית המשפט המוסמך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הליכי פירוק
  • העדפת מרמה
  • בקשה למתן הוראות
  • מפרק
  • תובענה
  • הליכי חקירה
  • ביטול תשלומים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1490/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

המערער

:

שמעון

אורי,עו"ד

נגד

המשיבים

: 1

א.מ. כהן השקעות ותיווך כספים שותפות שומה

2.

אברהם כהן

3.

מרדכי כהן

4.

בן ציון ענבר

5.

הכונס הרשמי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בירושלים מיום 29.1.98 בת.א.

(פש"ר)

997/89 שניתנה על ידי כבוד

השופטת

מ. שידלובסקי אור

תאריך הישיבה:

טז

בסיון תשנ"ט (31.5.99)

בשם

המערער

: בעצמו

בשם

המשיבים

1

-3: עו"ד

אטיאס אלישע

בשם

המשיב 4: עו"ד מנדל צבי

פסק-דין

ההליך הנוכחי אמור היה להתברר מכח פסק דיננו בע"א 201/95 בגדר הליכי הפירוק, וכך גם הדין בדרך כלל. אכן צדקה השופטת המלומדת כאשר סברה שאין עילה לחייב בגדר הליכי חקירה נחקר שאינו מודה בחבותו; אך במסגרת הבקשה למתן הוראות, נתבקש גם סעד של ביטול התשלומים שיש בהם העדפת מרמה. הליך כזה נחשב מאז ומעולם כחלק בלתי נפרד מהליכי הפירוק, ולפיכך לא היה מקום להפנות את המפרק להגשת תובענה לבית המשפט המוסמך. אין צורך לומר, שמכח פסק דיננו בע"א 201/95 יצורף גם המשיב מס' 4 כמשיב נוסף.

רואים אנו איפוא בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל והענין מוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בו לפי האמור לעיל.

הוצאות בקשה זו בסכום של 10,000.- ש"ח תהיינה לפי תוצאות ההתדיינות.

ניתן היום טז בסיון תשנ"ט (31.5.99).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98014900.

B06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 201/95

הלכות

  1. 1בקשה לביטול תשלומים שיש בהם העדפת מרמה, המוגשת במסגרת בקשה למתן הוראות, נחשבת חלק בלתי נפרד מהליכי הפירוק ואין מקום להפנות את המפרק לתובענה נפרדת.