פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1527/13 שיראל טביבי ריהוטים (2001) בע"מ נ. בניני מ.י גינדי הנדסה ופי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · זכות התשובה לתשובת המשיב בבקשה לביטול פסק דין ועיכוב ביצועבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בדבר דחיית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין ודחיית בקשה לביטול ההחלטה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לביטול החלטה לעיכוב ביצוע, מקום שניתנה ההחלטה לפני שניתנה למבקשים האפשרות להשיב לתשובת המשיבות. נקבע כי זכות התשובה היא חלק מזכות הטיעון ואינה נשללת בשל דחיפות, וניתן לקצר את המועד במקום לשלול אותה. הוחלט לאפשר למבקשים להגיש תשובה בתוך 10 ימים ולהורות לבית המשפט המחוזי להכריע מחדש.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק דין, והמשיבות הגישו תשובתן. לאחר יומיים ניתנה החלטה לדחות את הבקשה, ללא מתן אפשרות למבקשים להשיב לתשובה. בית המשפט המחוזי נימק את ההחלטה בדחיפות הבקשה שהגישו המבקשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפגעה זכות הטיעון של המבקשים כאשר ניתנה החלטה בבקשה לפני שניתנה להם אפשרות להשיב לתשובת המשיבות?
  2. 2.האם דחיפות במתן החלטה מצדיקה שלילת זכות המבקש להשיב לתשובת המשיב לפי תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי?

הלכות

  1. 1

    זכות המבקש להשיב לתשובת המשיב היא חלק מזכות הטיעון, ואין לשלול אותה כליל בשל דחיפות, אלא ניתן לקצר את המועד למתן התשובה.

    ״אין מדובר בעניין פורמלי גרידא, אלא בחלק מזכות הטיעון, שיש בכוחה להכריע את הכף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הרצון לייעל ולקצר הליכים אינו מצדיק פגיעה בזכות הטיעון.

    ״הרצון לייעל ולקצר הליכים, הריהו מבורך כשלעצמו, אך לא במחיר של פגיעה בזכות הטיעון.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיכוב ביצוע
  • זכות הטיעון
  • ביטול פסק דין
  • דחיפות
  • תקנה 241(ג1)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1527/13

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. שיראל טביבי ריהוטים (2001) בע"מ

2. דוד טביבי אורי

נ ג ד

המשיבות:

1. בניני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח

בע"מ

2. תל דר נכסים והשקעות (1922) בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטות בית

המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.1.2013 ומיום 8.2.2013 בת"א 1686/04

שניתנו על ידי כב' השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן

בשם המבקשים:

עו"ד יפעת בן דוד-עמית

בשם המשיבות:

עו"ד שמואל גלינקא; עו"ד רתם

פישמן נגרין

פסק - דין

1.

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 1686/04 מיום 30.1.2013 ומיום 8.2.2013; בראשונה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, בשניה נדחתה בקשה לביטול הראשונה.

2.

המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק דין; המשיבות הגישו תשובתן; בחלוף יומיים ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי על דחיית הבקשה. המבקשים ביקשו לבטל את ההחלטה משום שנמנעה מהם האפשרות להשיב לתשובת המשיבות. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם באומרו כי "המבקשים הם שהגישו בקשה דחופה ועל כן ניתנה ההחלטה בהקדם האפשרי" . מכאן בקשת הרשות לערער.

3.

בבקשתם למתן רשות ערעור שבים המבקשים ומצביעים על זכותם שקופחה, לפי טענתם; המשיבות, מנגד, הותירו את העניין לשיקול דעתי, אף כי הן סבורות שגם אם תינתן אפשרות למבקשים להגיש תשובתם, תשוב ותידחה לגופה בקשת עיכוב הביצוע. שני הצדדים מזה ומזה טענו על חוסר תום הלב של זולתם, בהפנותם להשתלשלות העניינים בתיק זה; פתלתלה וממושכת.

4.

בהסכמת הצדדים החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות, בהתאם לתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. תקנה 241(ג1) לתקנות מעגנת את זכותו זו של המבקש: " המבקש רשאי להשיב לתשובת המשיב בתוך עשרה ימים או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט..." . אין מדובר בעניין פורמלי גרידא, אלא בחלק מזכות הטיעון, שיש בכוחה להכריע את הכף. הרצון לייעל ולקצר הליכים, הריהו מבורך כשלעצמו, אך לא במחיר של פגיעה בזכות הטיעון. לא אחת מגלה בכגון דא תשובת המבקש בהתייחס לתשובת המשיב על הבקשה, פנים חדשות שיש להן השפעה של ממש לצורך גיבוש החלטה נכונה ומושכלת לגופה של הבקשה. ככל שהיתה דחיפות במתן ההחלטה בבית המשפט המחוזי, ניתן היה לקבוע מועד אחר למתן התשובה, קצר מעשרה ימים; אך למנוע כליל את זכות התשובה, אי-אפשר.

5.

החלטתי אפוא להעתר לערעור, לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי, ולקבוע כי המבקשים רשאים להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 10 ימים את תשובתם לתשובת המשיבות על הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, ובית המשפט המחוזי יתן את החלטתו.

בהתחשב ברקע ובכך שהמשיבות הותירו לשיקול דעתי את ההחלטה בבקשה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז בסיוון תשע"ג

(26.5.2013).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 1185/14עבדאללה אבו ג'אנם נ. נכסי רמלה 3 בע"מהחלטה
  • ע"א 6676/11שיראל טביבי רהיטים (2001) בע"מ נ. בניני מ.י גינדי הנדסה והשקהחלטה

הלכות

  1. 1זכות המבקש להשיב לתשובת המשיב היא חלק מזכות הטיעון, ואין לשלול אותה כליל בשל דחיפות, אלא ניתן לקצר את המועד למתן התשובה.
  2. 2הרצון לייעל ולקצר הליכים אינו מצדיק פגיעה בזכות הטיעון.