פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1539/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
טארוס בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק לאומי
לישראל בע"מ-סניף חרושת
2. אילן שמעוני-עו"ד-כונס נכסים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב מיום 13.2.06 (השופט ברוך) בתיק בש"א 4554/06
החלטה
א.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 17.2.06 (השופט ברוך) בתיק בש"א 4554/06, בה הוחלט שלא לעכב הליכי הוצאה לפועל עד לדיון בבקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת (בר"ע 1276/06) על החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 8.2.06 שלא לעכב הליכי הוצאה לפועל עד לדיון בטענת פרעתי שנקבע כנטען לחודש מרץ 2006.
ב.בין המבקשת למשיבים מתנהלים מספר הליכים שביסודם נכס מקרקעין ששעבדה המבקשת לטובת המשיבים, במסגרת ערבות להלוואה שנטלה חברה, אשר מאז פורקה (לסקירת הרקע ראו רע"א 4242/05 אלון ציבעון נ' בנק בינלאומי לישראל בע"מ (טרם פורסם) - השופט גרוניס). בבקשה הנוכחית נטען, כי מאז ההחלטה ברע"א 4242/05 שולמו סכומים שונים בתיק ההוצאה לפועל, סכומים שבפועל כיסו את מלוא החוב, ומסיבה זו אין לממש את נכס המקרקעין במסגרת תיק הוצאה לפועל מקביל. נטען כי בית המשפט המחוזי שגה, ודחה את הבקשה בסברו כי לא מדובר בטענות חדשות.
ג.לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. בראש ובראשונה, המדובר בהליכי ביניים דביניים, שאין דרכו של בית משפט זה להתערב בהם בגלגול שלישי (ראו ש' לוין, תורת הפרוצדורה
האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד , ס' 185 עמ' 181-180). עקרונות דומים חלים גם בהליכי הוצאה לפועל (ראו למשל סעיף 80(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967; בן-נון, הערעור
האזרחי , מה' 2, 546). עיקר הבקשה במקרה דנן הוא טענות עובדתיות בדבר יתרת החוב, ומשמעותם של התשלומים שבוצעו כנטען לאחרונה. ועוד, כפי שציין השופט גרוניס "הנכס שבמימושו עסקינן הינו נכס עסקי, והמבקשים לא הצביעו על נזק כלשהו, שאינו ניתן לפיצוי כספי, שעלול להיגרם להם כתוצאה מאי עיכוב הליכי המימוש" (רע"א 4242/05). ככל שתתקבל בהמשך טענת פרעתי שהגישה המבקשת, תוכל איפוא לחזור ולתבוע את הנזקים שנגרמו לה. בהתחשב בכך שהמשיב הוא בנק, אין חשש שלא יתאפשר פיצוי הולם; ראו גם גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מה' 8, 623.
ד.כאמור, לא אוכל להיעתר לבקשה.
ניתנה היום כ"א בשבט תשס"ו
(19.2.06).
ש
ו פ ט