פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1544/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1. שמשון
עמרוסי
2. א.ע. מחסני רהיטים צפון
נ ג ד
המשיבים:
1. גיא צפון נדל"ן והשקעות בע"מ
2. אריה מיימון
בשם המבקשים:
עו"ד שמעון בן הרוש
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 23.1.2018
בע"א
13415-07-17
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי ) מיום 23.1.2018 בע"א 13415-07-17, בגדרו נדחה ערעור של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בצפת (השופטת ר' איזנברג ) מיום 17.5.2017 בת"א 33924-10-14 ובת"א 40986-03-15.
2.
בין הצדדים התנהלה מערכת עסקית במסגרתה בוצעו עסקאות משותפות והועברו כספים. הצדדים הגישו תביעות כספיות הדדיות שהדיון בהן אוחד.
3.
בפסק דין מיום 17.5.2017 נתקבלה תביעת המשיב 2 ונדחתה תביעת המבקשת 2. בין היתר נקבע כי הואיל והמבקש 1 לא העיד עדים מטעמו כדי לתמוך בגרסתו, הדבר ייזקף נגדו. כן נקבע כי גרסתו של המבקש 1 הייתה מבולבלת והשתנתה מעת לעת, ואילו גרסתו של המשיב 2 נמצאה מהימנה, בין היתר לאור העובדה שהמבקש 1 חתם על מסמכים שונים אשר עולה מהם כי הוא חייב כספים למשיב 2.
4.
על פסק הדין האמור הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי בו טענו נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום. בין השאר נטען כי בית משפט השלום שגה בעת שביסס את פסק דינו על גרסתו של המשיב 2.
5.
בפסק דין מיום 23.1.2018 דחה בית המשפט המחוזי את ערעורם של המבקשים, בקבעו כי הואיל ולא נמצא טעם כלשהו המצדיק את דחיית הממצאים העובדתיים בפסק הדין קמא, והואיל ולא נמצאה בפסק הדין כל טעות שבחוק, דין הערעור להידחות תוך אימוץ ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט השלום, בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
6.
על פסק דין זה הגישו המבקשים את הבקשה לרשות ערעור שלפני. בין שלל טענותיהם, חוזרים וטוענים המבקשים נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום.
7.
לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
8.
הבקשה אינה מגלה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב" גלגול שלישי " - רשות אשר לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עניינה של הבקשה נטוע כולו בנסיבות העובדתיות הקונקרטיות הקשורות לסכסוך בין המבקשים למשיבים, והיא אינה מעוררת כל שאלה בעלת חשיבות כללית. טענות המבקשים הן טענות " ערעוריות " מובהקות הנוגעות לנסיבות הקונקרטיות של המקרה, ואינן מעלות כל שאלה המצדיקה בחינה ב"גלגול שלישי", וממילא גם עיוות דין לא נגרם כאן.
9.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד
באב
התשע"ח
(26.7.2018).
ש ו פ ט