רע"א 1557/16 דיאליט בע"מ נ. Sahajanand Laser techonology private Lts

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 18.1.2016 בת"א 30462-04-12, במסגרתה נדחו חלקים מבקשת המבקשת לתיקון כתב התביעה שהגישה נגד המשיבים.

2.הבקשה הוגשה ביום 24.2.2016. לטענת המבקשת, ההחלטה האמורה נתקבלה במשרדי המבקשת ביום 25.1.2016 (ההחלטה שצורפה נושאת חתימת "נתקבל" של משרד בא-כוחה דאז, עו"ד קלדרון, מתאריך זה). ברם, המשיבים צירפו פלט ממערכת "נט המשפט", ממנו עולה כי למעשה הומצאה הבקשה למשרדי בא-כוחה של המבקשת באמצעות פקסימיליה יום קודם לכן, 24.1.2016, בשעות הבוקר (מבדיקה במערכת "נט המשפט" עולה כי ההחלטה נשלחה בפקס למשרד בא-כוח המבקשת עוד ביום 19.1.2016). על-פי תקנות 402 ו-497א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות" ), מניין הימים להגשת בקשת רשות הערעור התחיל אפוא, לכל המאוחר, ביום 24.1.2016. לפיכך, הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד הנקוב בתקנות להגשת בקשת רשות ערעור (ראו תקנה 399), ומבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד. בנסיבות אלו, דינה של הבקשה להידחות על הסף.

3.מעבר לצורך אוסיף, כי עיינתי גם בבקשה ובתגובה לה, על נספחיהן, ונחה דעתי כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, הן מהפן הדיוני, הן לגופם של דברים. בית המשפט בחן לעומק את טענות המבקשת בבקשה לתיקון כתב התביעה, וקבע את אשר קבע לגבי כל סעיף וסעיף. כזאת עשה, בין היתר, לאור הגישה הליברלית הנקוטה בפסיקה ביחס לבקשות כגון דא (ראו בהחלטה שיצאה תחת ידי לאחרונה, רע"א 1808/16 אמסלם נ' אלון , פסקאות 14-15 (28.3.2016)), ודומה כי בית המשפט המחוזי הלך גם כברת דרך לא קטנה לקראת המבקשת באשר לחלק ניכר מהבקשה. אף על-פי כן, לא אישר בית המשפט תיקונם של סעיפים מספר. הנימוקים שניתנו ביחס לסעיפים אלו מקובלים עלי במלואם, ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטה ולשנותה.

4.הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבים הוצאות בסך של 5,000 ₪.