פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1577/21
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
The Procter & Gamble Company
נ ג ד
המשיב:
רשם הפטנטים העיצובים וסימני המסחר
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.1.2021 בעש"א 58815-09-19
שניתן על-ידי כבוד השופט
ר' יעקובי
בשם המבקשת:
עו"ד חוליאטה טייכר, עו"ד מירנה
סוידאן, עו"ד שלמה כהן
החלטה
1.
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.1.2021 (עש"א 58815-09-19, השופט ר' יעקובי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישה המבקשת על החלטת המשיב, רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (להלן: רשם הפטנטים או הרשם ) מיום 9.7.2019 (בקשה לרישום סימן מסחר תלת ממדי מס' 279787, רשם הפטנטים א' אלון ).
2.
ביום 10.11.2015 הגישה החברה המבקשת, The Procter & Gamble Company , המאוגדת בארצות הברית, בקשה לרישום דמות של בקבוק או מיכל לנוזל ניקוי כלים המשווק בישראל תחת המותג " Fairy " כסימן מסחר תלת ממדי. הבקשה התייחסה לטובין הנזכרים בגדר סוג 3 בתוספת הרביעית לתקנות סימני המסחר, 1940. הבקשה כללה תמונה של הסימן המבוקש, הוא הבקבוק, ממספר כיוונים שונים, לאחר שהוסרו ממנו תוויות מזהות וכשהוא נעדר כל ציון של שם המוצר או סוגו.
3.
ביום 8.3.2017 הודיעה מחלקת סימני מסחר של רשות הפטנטים (להלן: מחלקת סימני מסחר ) למבקשת כי לא ניתן לרשום את הסימן המבוקש בשל כך שהבקבוק אינו בעל אופי מבחין אינהרנטי ולכן אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה ). עוד צוין במכתב כי בהתאם להוראותיו של חוזר רשם 033/2016 – סימני מסחר "דגשים בבחינת בקשות לרישום סימני מסחר" (15.12.2016), רישום דמויות תלת ממדיות כסימני מסחר יתאפשר רק במקרים מיוחדים שבהם מוכחים שלושה תנאים, והם: הדמות המבוקשת לרישום ממלאת בפועל תפקיד של סימן מסחר; הדמות אינה בעלת תפקיד אסתטי או פונקציונלי ממשי; הדמות רכשה אופי מבחין כתוצאה מהשימוש בה. עוד הובא לידיעת המבקשת כי הדרך המקובלת לקבלת הגנה על עיצובים תלת ממדיים היא באמצעות הגשת בקשה מתאימה לרישום מדגם.
4.
ביום 19.9.2017 השיבה המבקשת למכתב שנשלח אליה ממחלקת סימני מסחר וטענה כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין בשל השימוש הנרחב שנעשה בו. בתצהיר שצורף למכתב התשובה נטען, בין היתר, כי המבקשת היא החברה המובילה בתחום של נוזלים לניקוי כלים בישראל המחזיקה בנתח של 57% משוק זה, כי הבקבוק מושא הבקשה משווק בישראל החל משנת 2010, וכי לגישתה של המבקשת פעולות הפרסום והשיווק של המותג Fairy" " הפכו את הסימן המבוקש לאחד הידועים בתחום של נוזלים לניקוי כלים.
5.
ביום 28.12.2017 דחתה מחלקת סימני מסחר את טענות המבקשת וקבעה כי לא עלה בידה להוכיח שדמות הבקבוק רכשה אופי מבחין כסימן מסחר, גם ללא הסימן המאבחן " Fairy ".
6.
ביום 12.3.2018 הגישה המבקשת למחלקת סימני מסחר סקר לקוחות שערכה אשר לגישתה מוכיח כי צרכנים מזהים את הבקבוק, גם ללא הסימן המאבחן " Fairy " או כיתוב כלשהו, כמקושר למותג " Fairy " (להלן: הסקר הראשון ). במכתבים מיום 15.5.2018 ומיום 4.6.2018 דחתה מחלקת סימני מסחר את טענות המבקשת – הן משום שצורתו של הבקבוק שהוצג בסקר הראשון היה צבעוני ומלא בנוזל, בשונה מהסימן המבוקש, והן משום שצורת הבקבוק שכיחה בשוק של נוזלים לניקוי כלים.
7.
ביום 23.8.2018 הודיעה המבקשת למחלקת סימני מסחר כי ערכה סקר נוסף שבו הוצג לצרכנים בקבוק זהה לסימן המבוקש. מתוצאות הסקר עלה כי 42.5% מהנשאלים קישרו בין הבקבוק למותג " Fairy " (להלן: הסקר השני ). בנוסף , שבה המבקשת על טענותיה באשר לאופיו המבחין של הסימן המבוקש. כעולה ממכתב מחלקת סימני מסחר מיום 6.11.2008, אף זו הפעם לא עלה בידי המבקשת לשכנע את מחלקת סימני מסחר בדבר אופיו המבחין של הבקבוק.
8.
ביום 20.2.2019 נערך דיון בבקשה בפני רשם הפטנטים ובו חזר בא-כוחה של המבקשת על טענותיה לפיהן ישנם הבדלים בין הסימן המבוקש לבקבוקים אחרים של נוזלים לניקוי כלים. כמו כן הוא שב וטען כי הסקר השני שערכה המבקשת מוכיח שהסימן המבוקש רכש אופי מבחין.
9.
רשם הפטנטים דחה את הבקשה לרישום הסימן המבוקש בקבעו כי אמנם אין לצורת הבקבוק תפקיד אסתטי או פונקציונלי ממשי, אך צורתו מקובלת ושכיחה בתחום כך שלא ניתן לקבוע כי תגרום לציבור לזהות את מקור הטובין. בכל הנוגע לסקר השני נקבע כי תוצאותיו אינן מלמדות בהכרח על זיהוי המותג באמצעות הבקבוק, אלא נובעות מכך שסביר כי כאשר צרכן נשאל מי היצרן של מוצר פלוני הוא ידלה מזיכרונו את השם הראשון המוכר לו באותו תחום צרכני. עוד נקבע כי אין בשימוש הממושך בעיצוב ובהיקף מכירות גדול כדי להצביע בהכרח על כך שהסימן המבוקש רכש אופי מבחין בעיני הציבור. לסיכום, קבע הרשם כי הסימן המבוקש לא רכש אופי מבחין כדרישת סעיף 8(א) לפקודה.
10.
המבקשת לא אמרה נואש וביום 24.9.2019 הגישה ערעור על החלטת רשם הפטנטים. בערעור נטען כי בהחלטה נפלו שגיאות מהותיות קשות, וכי הרשם טעה, בין היתר בכך שקבע כי צורת הבקבוק אינה ייחודית ואף מקובלת בתחום הרלוונטי. כמו כן נטען כי טעה הרשם בקבעו שהבקבוק לא רכש אופי מבחין כתוצאה מהיקפי המכירות והפרסום הנוגעים אליו. עוד נטען כי הרשם התעלם מתוצאות הסקרים שערכה המבקשת וכן טעה כשקבע כי ייתכן שהמשיבים בסקר לא זיהו את המוצר אלא ציינו את שם המוצר המוכר להם בתחום. כמו כן, המבקשת חזרה על טענותיה לפיהן הסימן המבוקש הוא ייחודי ויש בו רכיבים שאינם מצויים בבקבוקים אחרים של נוזל לניקוי לכלים.
11.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של המבקשת בעשותו שימוש בתקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). בית המשפט המחוזי לא קיבל את טענות המבקשת לפיהן נפלה בהחלטת הרשם טעות שבעובדה, בחוק או ביישומו של המצב המשפטי על נתוני המקרה. בית המשפט המחוזי הוסיף וחידד כי החלטת הרשם מנומקת היטב והצביע על כך שמוסברות בה התשתית המשפטית וסיבת הדחיה של הבקשה לרישום הסימן. לבסוף הותיר בית המשפט המחוזי פתח למבקשת לשוב ולפנות לרשם בנסיבות שהגדיר בפסק דינו.
12.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות
בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי , אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. הבקשה אינה מקיימת את אמת המידה שנקבעה זה מכבר לרשות ערעור ב"גלגול שלישי". אמת מידה מחמירה זו חלה, גם בבקשות רשות ערעור שמקורן בהחלטה של רשם הפטנטים, וזאת בשים לב למומחיותו המקצועית של הרשם (ראו למשל: רע"א 2341/13 Mindcake llc
נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני מסחר , פסקה 18 (8.8.2013); רע"א 4100/17 L'Oreal
נ' סנו מפעלי ברונוס בע"מ , פסקה 7 (7.6.2017); רע"א 4199/19 גולף קידס בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר , פסקה 11 (22.8.2019)). לא מצאתי כי המקרה הנוכחי מקיים אמת מידה זו. בעיקרו של דבר, הבקשה שבפני כוללת טענות שעניינן אופן יישומם של המבחנים לרישום סימן מסחר תלת ממדי בנסיבותיו הספציפיות של המקרה דנן. לא התרשמתי כי מתעוררת בעניין זה כל שאלה משפטית עקרונית. בנוסף, לא השתכנעתי כי דחיית הבקשה תגרום למבקשת עיוות דין חמור.
13.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיב אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג בניסן התשפ"א
(5.4.2021).
ש ו פ ט ת