רע"א 784/22טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ. MERCK SHARP & DOHME CORP

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 3.12.2021 (עש"א 452343-09-19, השופט ג' גונטובניק ). בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהגישה המשיבה על החלטתה של סגנית רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ז' ברכה (להלן: סגנית הרשם ) מיום 3.7.2019.

2.

המשיבה, חברת MERCK SHARP & DOHME CORP (להלן: מרק ), הגישה ביום 18.4.2008 בקשה לרישום פטנט (בקשה מספר 172563) שעניינו תרכובת של מלח מסוים אשר עשוי להועיל בטיפול בחולי סוכרת. ביום 6.10.2008 הגישה המבקשת, חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: טבע ) התנגדות לבקשה. טבע טענה, בין היתר, כי תרכובת המלח האמורה כבר נכללה בפרסום קודם של מרק – פרסום בינלאומי 03/004498 WO (להלן: הפרסום הקודם ). בהתאם לכך טענה טבע כי האמצאה נעדרת חידוש או התקדמות המצאתית.

3.

סגנית הרשם קיבלה את ההתנגדות וקבעה כי האמצאה אינה כשירה לפטנט. מבלי לפרט יצוין כי ההחלטה התבססה על הקביעה שתרכובת המלח נזכרה כבר בפרסום הקודם. לפיכך, סגנית הרשם סברה כי תרכובת המלח הייתה גלויה וידועה, באופן ששולל את הדרישה לכך שהאמצאה תהיה "חדשה" כנדרש בסעיף 4 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק ). למעלה מן הצורך נקבע עוד שהאמצאה נעדרת "התקדמות המצאתית" בהתאם למבחן הקבוע בסעיף 5 לחוק ובפסיקה על-פיו.

4.

מרק הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה, וזה התקבל. בית המשפט המחוזי קבע כי הפרסום הקודם כלל מספר ניכר של אפשרויות להפקת מלחים ואינו "מכוון באופן ברור ומובהק" לתרכובת המלח מושא בקשת הפטנט של מרק. על כן קבע בית המשפט המחוזי כי הפרסום הקודם לא שולל את החידוש של הפטנט המוצע וממילא אינו מונע הכרה בו. לצד זאת, בכל הנוגע לדרישת ההתקדמות ההמצאתית קבע בית המשפט המחוזי כי תמונת הדברים היא מורכבת יותר, ומצריכה בירור ראייתי נוסף. לפיכך הורה בית המשפט המחוזי על השבת הדיון לסגנית הרשם לצורך מתן החלטה משלימה בעניין.

5.

בבקשת רשות הערעור שבפני נטען כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי שגויות –

הן בסוגיית החידוש והן בסוגיית ההתקדמות ההמצאתית – וכי הן אינן נשענות על הוראות החוק והפסיקה. עוד נטען, כי בית המשפט המחוזי שגה כשהתערב בקביעותיה העובדתיות-מקצועיות של סגנית הרשם, וכי גם בכך סטה, על-פי הנטען, מן ההלכה הפסוקה.

6.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, מאחר שהבקשה אינה מקיימת את אמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". אמת מידה זו חלה גם בבקשות רשות ערעור שמקורן בהחלטה של רשם הפטנטים, וזאת בשים לב למומחיותו המקצועית של הרשם (ראו למשל: רע"א 7337/12 כהן נ'

John Deere Water Ltd , פסקה 5 (12.3.2013); רע"א 1577/21 The Procter & Gamble Company

נ' רשם הפטנטים העיצובים וסימני המסחר , פסקה 12 (5.4.2021)). לא מצאתי כי המקרה הנוכחי מקיים אמת מידה זו. בעיקרו של דבר, הבקשה שבפני כוללת טענות הנסבות על אופן יישומה של הדרישה לחידוש ולהתקדמות ההמצאתית ביחס לעובדות המקרה הקונקרטיות. מסקנותיו של בית המשפט המחוזי נטועות בקביעות עובדתיות, ולא התרשמתי כי מתעוררת בעניין זה כל שאלה משפטית עקרונית. כמו כן לא השתכנעתי כי דחיית הבקשה תגרום למבקשת עיוות דין.

7.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.