החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1579/14 שושנה רז נ. סיטיפס בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון להוצאות - בקשה לעיון חוזר בהפחתת עירבוןבקשה נוספת לעיון חוזר בהחלטה על הפחתת סכום עירבון שנקבע בהליך

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה נוספת ומתוקנת להפחתת עירבון שנקבע בהליך, מאחר שלא הוצג שינוי נסיבות מהותי ולא הונחה תשתית מלאה להוכחת אי-יכולת להעמיד את העירבון. עם זאת, הארכת המועד להפקדת העירבון לפנים משורת הדין עד ליום 13.4.2014, ובהיעדר הפקדה ייגרס ההליך לדחייה.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה נוספת להפחתת סכום עירבון שנקבע בהליך. בהחלטה קודמת נקבע כי טענת הקושי הכלכלי לא נתמכה בפירוט ובתיעוד מינימליים, והסכום הופחת ל-20,000 ש"ח. הבקשה הנוכחית הוגשה לאחר המועד שנקבע להפקדת העירבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפחית שוב את סכום העירבון שנקבע בהחלטה קודמת, בבקשה נוספת ומתוקנת לעיון חוזר?
  2. 2.האם נדרשת תשתית עובדתית וראייתית מלאה בבקשה הראשונה לפטור מהפקדת עירבון?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר נועדה למקרים חריגים שבהם חל שינוי נסיבות מהותי, ואין מקום לשיפורים בבקשה נוספת ומתוקנת

    ״בעל-דין נדרש להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה בהתאם לאמות המידה המקובלות במסגרת בקשתו הראשונה לפטור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה לפטור מעירבון מחייבת הוכחה כי המבקש אינו יכול להעמיד עירבון בסכום שנקבע

    ״לא הוכח כלל ועיקר כי המבקשים שבעה במספר אינם יכולים להעמיד עירבון בסכום שנקבע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • עיון חוזר
  • בקשה נוספת
  • קושי כלכלי
  • שינוי נסיבות
  • הפקדת עירבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1579/14 - ג'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשים:

1. שושנה רז

2. יעל הלוי

3. אופיר נזרי

4. סמדר אדלשטיין

5. אביגיל שפרין

6. דנה אברבוך

7. מלכה אוחנה

נ ג ד

המשיבה:

סיטיפס בע"מ

בקשה להפחתת סכום העירבון

החלטה

לפניי בקשה נוספת להפחתת סכום העירבון שנקבע בהליך שבכותרת. למעשה, מדובר בבקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 13.3.2014, שבה נקבע כי טענתם של המבקשים בדבר קושי כלכלי לא נתמכה בפירוט ובתיעוד מינימאליים, אך עם זאת סכום העירבון הופחת ל- 20,000 ₪.

אומר מיד, כי לא מצאתי הצדקה מבוררת למקצה שיפורים במסגרת "בקשה נוספת ומתוקנת". בעל-דין נדרש להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה – בהתאם לאמות המידה המקובלות – במסגרת בקשתו הראשונה לפטור (מלא או חלקי) מהפקדת עירבון, ואילו בקשות "לעיון חוזר" נועדו למקרים חריגים שבהם חל שינוי נסיבות מהותי. בענייננו לא הוצג שינוי נסיבות כזה. למעלה מן הצורך אציין, כי גם הבקשה שלפניי אינה מניחה תשתית מלאה המצדיקה לשנות מן ההחלטה שניתנה, ולא הוכח כלל ועיקר כי המבקשים – שבעה במספר – אינם יכולים להעמיד עירבון בסכום שנקבע.

בשולי הדברים אציין כי הבקשה שלפניי הוגשה ביום 30.3.2014, אף שהחלטתי ניתנה ביום 13.3.2014 והמועד שנקבע להפקדת העירבון הוא 2.4.2014.

לפנים משורת הדין, אני מאריך את המועד להפקדת העירבון עד ליום 13.4.2014. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה.

ניתנה היום, א' בניסן תשע"ד (1.4.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר נועדה למקרים חריגים שבהם חל שינוי נסיבות מהותי, ואין מקום לשיפורים בבקשה נוספת ומתוקנת
  2. 2בקשה לפטור מעירבון מחייבת הוכחה כי המבקש אינו יכול להעמיד עירבון בסכום שנקבע