רע"א 1596/11 רוברט בוטנרו נ. אלדד גנמרסני

1.

בית משפט השלום (כבוד השופט י' בן חמו ) הורה על ביטול מינויו של מומחה מטעם בית המשפט, שנתמנה בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, ועל בטלות חוות דעתו. החלטה זו באה כיוון שהמומחה נתן את חוות דעתו לפני שחלף המועד להגשת מסמכים, המותרים להגשה, מטעם המשיבים-הנתבעים. בית משפט השלום קבע כי מדובר בפגם מהותי שאינו מאפשר להסתמך על חוות הדעת. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, וזו נדחתה (כבוד השופט א' אברהם ) תוך שבית המשפט הדגיש כי "לא ניתנה בידי המשיבה אפשרות להמציא מסמכים לידי המומחה, בטרם הוציא את חוות דעתו". כעת חפץ המבקש לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי.

2.

המבקש טוען כי קביעתו של בית המשפט המחוזי, שלפיה לא ניתנה בידי המשיבים אפשרות להמציא מסמכים למומחה, שגויה מבחינה עובדתית וכי למעשה המשיבים הם שהשתהו ולא פנו למומחה מבעוד מועד. מטעם זה סבור המבקש כי אין להחיל על מקרה זה את ההלכות הרגילות הנוהגות ביחס לבקשות רשות לערער ב"גלגול שלישי". כן טוען המבקש כי החלטת בית המשפט המחוזי מנוגדת להלכות שלפיהן לא יבוטל מינויו של מומחה אלא בהתקיים פגם היורד לשורשו של עניין ואשר יש בו כדי לגרום לעיוות דין. המשיבים מנגד סבורים כי אין מקום למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" וכי אף לגופו של עניין, החלטותיהן של הערכאות הקודמות נכונות.

3.

דין הבקשה להידחות. אפילו סבור המבקש כי נפלה טעות בקביעות העובדתיות של הערכאות הקודמות, אין בכך כדי להחריג את בקשתו מן ההלכות הכלליות הנוגעות למקרים שבהם תינתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" – שהרי מגיש הבקשה סבור תמיד כי נפלה טעות כלשהי בהחלטה הקודמת, שאחרת לא היה מבקש לערער עליה. אלא שבהיעדר חשיבות כללית לבירור הסוגיה, החורגת מעניינו הפרטי של המבקש – לא תינתן רשות לערער. לפי אמת מידה זו, אין מקום ליתן למבקש כאן רשות ערעור. התוצאה שאליה הגיעו הערכאות הקודמות היא פועל יוצא של יישום ההלכות הקיימות על נסיבות המקרה, ותו לא.

הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר-טרחת עו"ד המשיבים בסכום של 10,000 ש"ח.